臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第866號
原 告 茂圻股份有限公司
法定代理人 林宇清
被 告 易純育
訴訟代理人 易大 為
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國100年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬元，及自一百年四月十五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴訴之聲明為：被
告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自支付命令狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣
於審理期日變更訴之聲明金額為48萬元，其餘不變。核其所
為聲明之變更，乃屬聲明之擴張，揆諸前開法條，核無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前與被告就坐落於桃園縣八德市○○路○○○
巷○○號1樓之廠房，雙方並簽立廠房租賃契約書，聲請人並
分別於民國94年7月5日及同年8月15日交付押租金共48萬
元，於租賃期間原告均依約繳納租金，嗣於租賃期滿，原告
已遷出該廠房，惟被告仍拒不返還押租金，經原告屢次催討
均拒不返還，為此乃依據兩造之租賃契約向被告請求返還。
並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：被告曾於
99年11月18日要求原告應開立土壤污染檢測報告以確保被告
房地安全無虞，但原告尚未開立，故被告暫且保留押租金，
待原告提出後始返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張兩造間曾就上開廠房訂定租賃契約，並於訂定租約
時支付押租金共48萬元，嗣於租約期滿後原告已遷離上開廠
房，惟被告仍未返還押租金等情，業據原告提出廠房租賃契
約為證，亦為被告所不爭執，堪信為真實。至原告所主張被
告應返還上開押租金，則為被告所否認，並以前詞置辯。經
查，被告所稱：原告應提出土壤污染檢測報告乙節，原告已
依約為之，此有土壤污染檢測資料1份在卷可參。經本院審
閱該份檢測資料，系爭廠房之土壤並無受污染，故被告應依
約返還原告押租金，應堪認定。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月7日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官李華倫