裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2489號刑事判決
裁判日期：民國99年09月21日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2489號上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第166號，中華民國99年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第27714號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○因積欠他人支票債務，無力償還，竟基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，於民國97年10月間某日，在不詳地點，明知未經其母親乙○○之同意，而擅自冒用乙○○之名義，在票據號碼CH335453號、發票日為97年9月25日、到期日為97年10月10日、票面金額為新臺幣（下同）110萬元之本票發票人欄上，除書寫丙○○自己姓名外，另偽簽「乙○○」署押一枚，復於乙○○、丙○○簽名及本票金額上各按捺指紋三枚，而偽造完成其與乙○○為共同發票人之本票一紙，足生損害於乙○○，嗣丙○○在桃園縣○○鎮○○路○○號住處，將上開本票交予某真實姓名年籍不詳之成年人，用以延期清償。嗣因持票人甲○○於上開本票到期日未獲丙○○清償借款，乃向原審法院聲請就上開本票准予強制執行，而由原審法院依法執行查封乙○○之財產，乙○○始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所引用之供述證據，被告及辯護人於本院行準備程序時對證據能力均表示無意見，且迄本案言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前開證據並無違反法定程序取得之情形，且製作當時之過程、內容、及功能亦無顯不可信與證明力明顯過低之情形，故均認為有證據能力。
二、訊據上訴人即被告丙○○固坦承未經其母親乙○○之同意，而擅自冒用乙○○之名義，在票據號碼CH335453號、發票日為97年9月25日、到期日為97年10月10日、票面金額為110萬元之本票發票人欄，偽簽「乙○○」署押並按捺指印，而偽造乙○○為共同發票人等情不諱，惟辯稱係受甲○○之脅迫而為偽造云云；惟查，上開犯罪事實，迭據上訴人即被告丙○○於檢察事務官詢問時、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人乙○○於檢察事務官詢問時指訴情節相符（見他字第3128號卷第11至12頁、第3頁，原審審訴卷第14頁反面，原審卷第13頁），復有票據號碼CH335453號之本票影本一張、原審法院97年度民執字第82287號查封筆錄在卷可參（見他字第3128號卷第5頁、第6頁），堪認被告上開自白應與事實相符；被告雖於上訴狀中陳稱：被告借支票給 邱星西 ，邱星西答應會將票款匯入，豈料邱星西持票向地下錢莊借錢，嗣無力償還並逃跑，導致地下錢莊好幾名彪形大漢到被告住處，脅迫被告簽母親名字的本票，被告害怕無奈之情形下，而偽簽其母為共同發票人云云，然查，被告於偵查及原審審理中，始終未曾提及遭他人脅迫而偽造本票，迨經原審判處罪刑後，始為上開抗辯，是其所辯是否真實，已非無疑；且被告若有遭甲○○逼迫之情形，何以未於案發當時或事後報警處理，亦與常情有違，此外，復無被告遭人毆打諸如傷單等客觀證據可資佐證；再徵諸被告在偵查中供稱：「我有一個朋友 邱星町 拿我支票向他人借錢，後來邱跑掉了，後來討債的人來找我，對方把支票還給我，叫我簽本票，因為我是票主，所以叫我簽本票，對方知道我沒有財產，就叫我也要簽我母親的名字，我本來有想要徵得我母親的同意，但是後來不敢開口，就直接簽了交給對方。」等語（見他字第3128號卷第12頁），顯然被告偽簽其母親為共同發票人乙事，係經被告考慮後所為之自主決定甚明；又債權人為確保債權實現，除要求債務人清償外，另要求債務人提供有資力之人為擔保，乃屬事理之常，故本件縱使甲○○確有要求被告在本票上增加其母親為共同發票人，以作為清償之擔保，惟被告既經考慮後決定擅自偽造其母為共同發票人，自難認被告係遭甲○○逼迫所為，被告上開辯解，實不足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證券之一種，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其偽造乙○○簽名並捺指印之行為，乃偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、原審適用刑法第201條1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並考量刑法第201條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，本件被告因所積欠之支票債務到期，無力償還，始一時失慮而偽造乙○○之名義簽發本票並交付予真實姓名年籍不詳之人，惟念及乙○○與被告為母子關係，且乙○○已與被告和解並表示願意原諒被告，有和解書在卷可稽（見原審卷第20頁），暨被告於偵查及原審審理時，均已表示懺悔，為謀求家庭關係之修復與和諧，因認被告此部分犯罪情節，頗值憫恕，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，而量處有期徒刑二年。另說明「偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收」（最高法院97年度台上字第3887號、90年度台上字第1733號判決意旨參照）。本件被告冒用乙○○為共同發票人所簽發之上開本票，僅乙○○為發票人部分係屬偽造，被告自己之簽名及指印既均為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，故僅能就被告所偽造之「乙○○」共同發票部分依前揭規定予以宣告沒收，至於該本票偽造部分既經宣告沒收，其上偽造之「乙○○」署押自當兼括及之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持，被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人甲○○，欲證明其遭甲○○脅迫而偽造乙○○為共同發票人之事實，惟本件係被告經考慮後之自主決定行為，已如前述，是本院認已無傳喚證人甲○○之必要；另被告甫於99年1月22日因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院以97年度訴字第110號判處有期徒刑七月，目前上訴本院審理中，是被告請求給予緩刑自新機會，於法尚有不符，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國99年9月21日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官杜宜寧中華民國99年9月21日附錄論罪法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。