裁判字號：臺灣臺中地方法院85年訴字第276號民事判決
裁判日期：民國92年09月05日
裁判案由：分割共有物
台灣台中地方法院民事判決八十五年度訴字第二七六號
原告丁○○訴訟代理人 陳惠伶 律師被告甲○○即天○被告午○○被告Ｂ○○被告Ａ○○被告黃○○○被告宇○○被告癸○○被告己○○被告子○○被告丑○○
號六被告庚○○住台被告辛○○住台被告未○○住台被告丙○○住台被告乙○○住台被告寅○○住台被告壬○○住台被告戊○○住台被告辰○○住台被告申○○住台被告地○○住台被告卯○○住台被告 陳乙成 即 陳正峰
右二人即酉○被告亥○○即戌○
住台右二十四人共同巳○○住台訴訟代理人被告玄○○住台北縣新莊市○○路○○巷○號被告宙○○住台右當事人間分割共有物事件，本院於民國九十二年八月二十二日辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落台中市○○區○○段第一六九地號建地，面積一五八六點五九平方公尺，及坐落同段第七四地號建地，面積六九六點五九平方公尺，應分割為如附圖所示編號Ａ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告宙○○取得，編號Ｂ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告未○○取得，編號Ｃ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告申○○、卯○○、陳乙成、亥○○、地○○取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，編號Ｄ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告午○○取得，編號Ｅ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告甲○○取得，編號Ｆ部分面積一三六點二八平方公尺分歸被告乙○○取得，編號Ｇ部分面積二四三點九六平方公尺分歸被告宇○○取得，編號Ｈ部分面積八三點八平方公尺分歸被告癸○○取得，編號Ｉ部分面積六六點三六平方公尺分歸被告辰○○取得，編號Ｊ部分面積七二點０九平方公尺分歸被告寅○○、壬○○取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，編號Ｋ部分面積一三六點二六平方公尺分歸被告戊○○取得，編號Ｌ部分面積二八點五三平方公尺分歸被告玄○○取得，編號Ｍ部分面積四一點六一平方公尺分歸被告寅○○、壬○○取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，編號Ｎ部分面積六四點二平方公尺分歸被告子○○、丑○○、庚○○、辛○○取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，編號Ｏ部分面積一零八點七三平方公尺，分歸被告Ｂ○○取得，編號Ｐ部分面積一零八點七三平方公尺分歸被告Ａ○○取得，編號Ｑ部分面積二八五點三九平方公尺分歸被告黃○○○取得，編號Ｒ部分面積一四二點七平方公尺分歸被告丙○○、原告丁○○取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，編號Ｓ部分面積四四點六二平方公尺分歸被告己○○取得，編號Ｔ部分面積六點四二平方公尺分歸被告乙○○取得。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：
㈠、原告起訴主張：兩造共有坐落台中市○○區○○段第一六九地號建地，面積一五八六點五九平方公尺，及坐落同段第七四地號建地，面積六九六點五九平方公尺（以下合稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表二所示。
㈡、系爭土地共有人間既無不分割之特約，亦無因物之性質或使目的不能分割之情形，惟因分割方法無法達成協議（被告玄○○未表示意見，被告宙○○反對其他共有人均贊成之分割方案），且各共有人於二筆土地之應有部分比例均相同，爰依民法第八百二十三條第一項規定請求將前開二筆土地合併分割。
㈢、如附表所示分割方案係兩造（除被告玄○○、宙○○外）均同意且能接受之分割方案，各筆土地面向大馬路而能通行外界外，各筆土地之面寬均足敷將來利用所需，應屬最公平且有利於土地利用效益之方案。
㈣、並提出土地登記謄本二件、戶籍謄本二十六件為證。
二、被告方面：
㈠、被告玄○○於最後言詞辯論期日未到庭，且先前到庭亦未提出具體分割方案。
㈡、被告宙○○陳述略以：伊不同意如附表所示分割方案的理由，是因為伊房子坐落在如附表所示編號Ｆ、Ｇ、Ｈ上，如果將Ａ部分分給伊，房子會被分到Ｆ、Ｇ、Ｈ的人請求拆除，但是因伊之應有部分不夠，所以沒有辦法提出符合伊需要的全盤分割方案。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢、被告癸○○與己○○依附圖所示分割方案，分得部分面積與其應有部分比例折算面積不同，係因癸○○同意補償己○○新台幣（下同）五十四萬元，並已給付完畢。渠等同意原告提出之分割方案。
㈣、其餘被告均贊同原告提出之分割方案。
參、法院之判斷：
一、程序部分：
㈠、被告天○○、酉○○、戌○○於訴訟程序進行中死亡，業據原告提出除戶謄本三件為證，渠等之繼承人甲○○；卯○○、陳乙成；亥○○均已聲明承受訴訟並委託巳○○為訴訟代理人續行本件訴訟，應屬合法，合先敘明之。
㈡、被告玄○○未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，各共有人於系爭二筆土地之應有部分比例均相同，又系爭土地共有人間既無不分割之特約，亦無因物之性質或使用目的不能分割之情形，惟因分割方法無法達成協議，爰依民法第八百二十三條第一項前段訴請准予分割等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本二件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求合併分割系爭二筆土地，應屬有據。
㈡、審酌如附圖所示之分割方案，已得除被告玄○○、宙○○二人外之共有人全體同意，各共有人（除後述㈢外）依其應有部分比例分得各筆土地，毋庸相互補償，且各共有人分得之土地面向大馬路，面寬足敷將來利用所需，符合土地使用效益，並使願意維持共有之共有人繼續保持共有，合乎私法自治原則；較之被告玄○○之未表示意見，消極面對本件分割訴訟，置自己權利於不顧及被告宙○○所提之意見僅著眼其個人需要（其建物坐落於如附圖所示編號Ｆ、Ｇ、Ｈ土地上，為免分割後拆除還地，希望將其建物坐落土地分歸伊所有），未顧及土地全面利用效益（其應有部分比例不足，無法將建物坐落土地全部分歸伊所有，復不願補償他人損失，又提不出全盤分割方案，徒使訴訟程序延宕）而言，自以如附圖所示分割方案較符合經濟效用，而為可採。爰判決分割如主文第一項所示。
㈢、被告癸○○與己○○依附圖所示分割方案，分得部分面積與附表二應有部分比例折算面積不同，係因癸○○同意補償己○○新台幣（下同）五十四萬元，並已給付完畢，併此敘明之。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書、第八十條之一，判決如主文。
中華民國九十二年九月五日
台灣台中地方法院民事庭~B法官曹宗鼎右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年九月五日~B法院書記官