臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2289號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2289號刑事判決

裁判日期：民國98年11月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2289號上訴人即被告甲○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2692號中華民國98年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第2620號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告涉案後深知悔悟，坦承犯行，並配合檢方調查偵訊，清楚交代毒品來源供出上游，礙於檢察官不予理會，實有所屈。且被告吸食第一級毒品部分檢驗指數頗低，顯見被告對第一級毒品部分並未成癮，懇請給予被告自新機會，從輕量刑等語。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告之施用毒品前科素行，累犯應加重其刑各節，並審酌被告前經觀察、勒戒程序，再經法院判處罪刑並執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，就其施用第一級毒品之犯行量處有期徒刑9月，就其施用第二級毒品之犯行量處有期徒刑5月，合併定應執行刑為有期徒刑1年，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。又被告於民國98年7月27日檢察事務官偵詢時供稱：這次的毒品是向外號「川哥」之人拿的，其不知道該人之聯絡方式等語，並無於偵查中供出毒品來源之情形，被告上訴理由謂其供出毒品上游，但檢察官不予理會云云，顯屬不實，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，因認其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月3日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗淇中華民國98年11月3日