臺灣彰化地方法院104年度聲字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第227號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第227號聲請人即辯護人 呂朝章 律師被告 楊大慶 上列聲請人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊大慶涉犯殺人案件，業經鈞院103年度重訴字第8號審理程序辯論終結，並訂於民國104年2月5日（原103年2月5日係誤繕）宣判，審酌本件訴訟進行程度，及被告前受羈押之事由，本案雖尚未確定，惟既經鈞院審理程序終結，相關證人均巳訊問並經於審理中對質詰問完畢，作成筆錄在卷，核無有與被告楊大慶再為勾串之可能。且查，被告楊大慶羈押前住所位於臺北與家人共住，且現年僅約22歲尚屬識淺，名下亦無資力，逃亡實屬難能，又被告家境單純非屬富裕，被告顯無拋棄高堂於無營生下逃亡之能力，從而被告確實無逃亡之虞，是被告並無羈押之必要。又被告雖涉犯最輕本刑5年以上之罪，惟參照司法院釋字第665號解釋意旨，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，尚須有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8絛保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。
從而本件被告無串證及逃亡之虞，應認被告已無羈押原因及必要等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件被告因殺人案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因且有羈押必要，於103年9月26日執行羈押。嗣本院於103年12月18日訊問被告並經合議庭評議，認為確保審判或執行程序順利進行，有繼續羈押之必要，自103年12月26日起延長羈押2月。又本案已言詞辯論終結，經本院評議後，認被告被訴共同殺人，事證明確，爰論處有期徒刑17年6月。是被告所面臨本案之刑罰非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。本件被告所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若准予具保停止羈押，日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，上述羈押原因不能因具保而消滅，是認被告請求具保停止羈押為無理由，應予駁回。至辯護意旨以被告絕無拋棄高堂逃亡之虞，固係人倫之論，惟考量國家刑罰權實現對於社會秩序維護之重要性，認本件仍有羈押必要，未能以具保取代之，從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年2月16日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官張鶴齡法官吳俊螢以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）中華民國104年2月16日
書記官黃當易