虎尾簡易庭111年度虎全字第6號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

111年度虎全字第6號

聲請人

即債權人華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳

代理人 涂雲傑

上列聲請人即債權人與相對人即債務人 羅錦祥 間請求假扣押事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由原告負擔。

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人向聲請人申請信用卡，經使用簽帳消費或預借現金，由聲請人墊付消費帳款或現金金額新臺幣（下同）11,076元，迄今仍未清償。相對人於金融聯合徵信中心記錄已顯示逾期催收款項，然相對人財產有限，此舉顯有浪費財產、增加負擔情形，已喪失清償能力而陷於無資力狀態，設不予及時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，是有就相對人財產為假扣押之必要，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補假扣押請求原因釋明之不足，聲請於債權之範圍准予假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。

三、經查，聲請人主張相對人積欠信用卡欠款11,076元等款項未清償等情，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款為憑，堪認聲請人就本件請求原因已為釋明。然就假扣押之原因，聲請人雖提出財團法人金融聯合徵信中心個人查詢結果在卷，然此僅得證明相對人目前經濟狀況不佳，致積欠聲請人債務未清償，尚無法釋明相對人借款、欠款之目的係為使聲請人難以強制執行，而屬浪費財產、增加負擔之行為，其逾期清償或拒絕給付債務，亦僅屬債務不履行狀態，聲請人除提出上開財團法人金融聯合徵信中心個人查詢結果外，並未提出可供即時調查之證據，證明日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，抑或債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，是聲請人就假扣押之原因，並未盡其釋明之責任。揆諸前開說明，聲請人並未釋明假扣押之原因，而此釋明之欠缺，無從以供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

虎尾簡易庭法　官黃麗文

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

書記官曾鈺仁