旗山簡易庭110年度旗簡字第110號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度旗簡字第110號

原告 林文同

林新 得

林敬忠

林新家

共同

訴訟代理人 林瑋庭 律師

被告 鄭木山

訴訟代理人 劉思龍 律師

張雨萱 律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○○段00○00地號土地（下稱16之12土地）之共有人，被告以如附圖編號Ａ所示建物、雨遮、水泥地面、柏油路、果樹（門牌號碼：高雄市○○區○○巷000○0號，面積392平方公尺，下合稱系爭地上物）無權占有所坐落之16之12土地（下稱系爭土地），已侵害原告之所有權，自應將系爭地上物拆除、移除後，將系爭土地返還原告及全體共有人。又被告無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，被告自應將其所獲不當得利返還原告，爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本訴。聲明：（一）被告應將系爭地上物拆除、移除後，將系爭土地返還原告及全體共有人。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）201,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前揭土地之日止，按年給付原告3,356元。

二、被告則以：被告之父 鄭順凉 於民國52年，向16之12土地當時之共有人即原告林文同及訴外人 林原鄉 、 林山知 等人購買16之12土地（下稱系爭買賣契約），並已取得系爭土地之占有，惟未辦理所有權移轉登記，林原鄉去世後由原告林敬忠繼承，林山知去世後由原告林新家繼承，被告自得本於系爭買賣契約，對原告主張合法占有使用系爭土地。況系爭地上物坐落系爭土地已逾58年，被告更於87年起訴請求原告分割16之12土地，並於分割後將系爭土地所有權移轉登記予被告，該訴訟雖經臺灣高雄地方法院87年度旗簡字第27號請求所有權移轉登記事件（下稱系爭民事事件），以被告請求所有權移轉登記之請求權罹於時效為由駁回被告之訴（下稱系爭判決），系爭判決並於87年6月15日確定，被告若確有無權占有情形，原告應不至於至系爭判決確定近23年後之110年3月26日始提起本件訴訟，此亦可徵被告有占有使用系爭土地之合法權源等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

（一）16之12土地現登記之共有人為林文同、林敬忠、林新家（下合稱林文同等3人），及訴外人 林忠勝 、 林敬暉 、 林忠利 、 潘正成 、 林新景 ，原告 林新得 非16之12土地共有人；被告為系爭地上物事實上處分權人。

（二）16之12土地自105年起，申報地價均為52元／平方公尺。

四、本院得心證理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，在民事訴訟中，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告已盡其舉證責任，被告始應就其抗辯事實負舉證責任。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第179條本文及第767條第1項前段、中段、第821條亦有明定。是以，原告依前揭規定，為共有人全體之利益提起請求返還所有物之訴時，應先證明自身為共有人，並以現在占有該物之人為被告，若被告否認之，即應由原告就其主張負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由；而若占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，合先敘明。

（二）林新得非16之12土地共有人，為兩造不爭執，揆諸前揭說明，其請求如訴之聲明所示，即屬無據。

（三）被告前基於系爭買賣契約，於臺灣高雄地方法院起訴請求林文同等3人分割16之12土地，並於分割後將系爭土地所有權移轉登記予被告，系爭民事事件於87年4月30日判決，並於同年6月15日確定，有系爭判決、確定證明書可稽（本院第173、181頁），顯見林文同等3人至遲於87年4月30日時，即應知系爭土地遭被告占用之事實，且林文同等3人於系爭民事事件亦有委任律師為代理人，應得知 悉渠 等得提起請求拆屋還地訴訟請求被告拆屋還地，惟渠等遲至近23年後之110年3月26日始提起本件訴訟，應可推知系爭買賣契約應屬真正，林文同等3人始遲未提起拆屋還地訴訟。再者，系爭地上物係自68年1月起課房屋稅，有稅籍資料可稽（本院卷第151頁），是系爭地上物坐落系爭土地已逾40年，以16之12土地共有人均未曾提起請求拆屋還地訴訟觀之，亦可徵被告應係基於系爭買賣契約合法占有使用系爭土地，非屬於無權占有，始有可能風平浪靜，無絲毫漣漪。要之，被告稱其係依系爭買賣契約合法占有使用系爭土地，應屬可採，林文同等3人請求如訴之聲明第一項所示，即屬無據。

（四）被告既係依系爭買賣契約合法占有使用系爭土地，其占有系爭土地即無不當得利可言，林文同等3人請求被告給付相當於租金之不當得利部分，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕

附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國110年11月8日旗法

土字第82000號複丈成果圖