旗山簡易庭110年度旗簡字第168號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度旗簡字第168號

原告行政院農業委員會林務局屏東林區管理處

法定代理人 楊瑞芬

訴訟代理人 尤挹華 律師

被告 葉昭志

葉簡愛珠

葉昭欽

葉碧蓮

羽田 喬惠 即 葉懷喬 即 葉碧雲

葉淑惠

葉淑梅

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將坐落高雄市○○區○○里○段○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分（面積四五三點九三平方公尺）拆除後，將土地返還原告。

被告應自民國一百零八年十月二十九日起至返還前項土地之日止，按年各給付原告新臺幣壹佰參拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告葉簡愛珠、葉昭欽、葉碧蓮、羽 田喬惠 即葉懷喬即葉碧雲（下稱 羽田喬惠 ）、葉淑惠、葉淑梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○里○段○○段0000地號土地（下稱3949土地）係原告所管理之國有土地，原告分別於民國103年9月1日、110年7月13日將3949土地範圍內，如附件編號２－葉昭志、編號３－葉昭志所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ地）出租予被告葉昭志，並分別簽訂如附表編號１、２所示之租賃契約（下分別稱Ａ、Ｂ租約）。又訴外人 葉朝權 前於Ａ地上，出資興建如附圖編號Ａ所示建物、雨遮、棚架、水泥地面等地上物（面積453.93平方公尺，下稱系爭地上物，系爭地上物坐落之土地則稱系爭土地），葉朝權去世後，為被告所繼承，系爭地上物之事實上處分權現為被告公同共有。現Ａ租約租賃期間已屆至，被告仍以系爭地上物無權占有系爭土地，已侵害原告之所有權，被告自應將系爭地上物拆除後，將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、中段規定提起本訴，請求本院擇一判決原告勝訴。聲明：（一）被告應將系爭地上物拆除後，將系爭土地返還原告。（二）被告應自108年10月29日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）976元。

三、被告則以：

（一）葉昭志部分：伊願繼續承租Ａ地，惟因原告誤解法令，而未將Ａ地繼續出租予伊，原告自應依法繼續將Ａ地出租予伊。再者，系爭地上物究係坐落Ａ地或Ｂ地，尚屬不明，若係坐落Ｂ地，則兩造間仍有Ｂ租約存在，伊自有合法使用權源，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

（二）葉淑惠未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀稱：同意拆除系爭地上物後，將系爭土地返還原告等語，未為任何聲明。

（三）葉簡愛珠、葉昭欽、葉碧蓮、羽田喬惠、葉淑梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張3949土地係其所管理之國有土地，及原告分別於103年9月1日、110年7月13日將Ａ、Ｂ地出租予葉昭志，並分別簽訂Ａ、Ｂ租約，現Ａ租約租賃期間已屆至，暨葉朝權出資興建系爭地上物，葉朝權去世後，為被告所繼承，系爭地上物之事實上處分權現為被告公同共有等情，業據提出土地謄本、Ａ租約、繼承系統表、戶籍謄本、日本國戶籍資料為證（本院卷第13、17至29、221、229至235、239、243、247、253、259、261、265、271頁），並有葉昭志提出之Ｂ租約為據（本院卷第357至363頁），且為葉昭志、葉淑惠不爭執，葉簡愛珠、葉昭欽、葉碧蓮、羽田喬惠、葉淑梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。經查：

　１、葉昭志抗辯稱原告應依法繼續將Ａ地出租予伊，故非無權占用等語，然國有土地為全體國民所共有之財產，原告基於行政機關之職責，本有於考量全體國民之利益及各種公共目的後，決定是否出租國有土地及將之出租予何人之權力，非謂任何符合資格之人向原告申請承租國有土地，原告即均應出租，縱葉昭志所述為真，其亦僅有申請承租之權，原告仍有審核是否將Ａ地出租予葉昭志之權力，葉昭志此部分抗辯，難認可採。

　２、葉昭志另抗辯系爭地上物可能係坐落於Ｂ地，而伊已合法承租Ｂ地，自非無權占用等語，惟葉昭志並未提出證據以實其說，況Ａ租約後附之建物照片與系爭地上物外觀上相同，有Ａ租約後附照片、本院履勘照片足憑（本院卷第24、123、133、137頁），是系爭地上物顯係坐落於Ａ地上，葉昭志此部分抗辯，亦無足採。

　３、被告又未提出其他證據以證明其有何占有使用系爭土地之合法權源，難認其就此已盡舉證責任。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第179條前段、第1153條、第271條分別定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，惟若被繼承人生前已發生相當於租金之不當得利債務，屬被繼承人之債務，自應由繼承人負連帶清償責任，而被繼承人死亡後，所發生之不當得利債務，係繼承人本身之債務，並非繼承而來，而該債務係屬請求金錢給付，並非不可分，自應由繼承人依應繼分比例負擔，並非連帶負責。被告無權占有使用系爭土地，已如前述，是以，原告請求被告自Ａ租約租賃期間屆滿之次日即108年10月29日起自返還系爭土地之日止，返還相當於租金之不當得利，應屬有據。經查：

　１、葉朝權於89年1月15日死亡，是自該日起，相當於租金之不當得利應由被告依應繼分比例負擔，而被告之應繼分均為7分之1，有除戶戶籍謄本、繼承系統表可查（限閱卷第13頁、本院卷第221頁）。

　２、Ａ租約第4條約定租金按3949土地申報地價百分之5計算，有Ａ租約可佐（本院卷第19頁），是以，原告請求依此計算相當於租金之不當得利金額，應屬適當。

　３、3949土地自107年起迄今之申報地價均為43元／平方公尺，有地價查詢資料可憑（本院卷第97、175頁），而系爭土地面積為453.93平方公尺，依此計算，被告自108年10月29日起至返還系爭土地之日止，各應按年給付原告139元（計算式：453.93平方公尺Ｘ43元／平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ應繼分7分之1＝139元，元以下四捨五入），準此，原告請求如主文第二項所示，亦屬有據，逾此範圍，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　

附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國110年12月6日旗法

土字第89100號複丈成果圖。

附件：被告葉昭志租賃位置圖。

附表：