臺灣高等法院105年度國抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年國抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國105年03月21日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度國抗字第18號異議人 魏高明 指定送達處所：臺北郵政3075號信箱上列異議人因國家賠償事件，對於中華民國105年2月18日本院105年度國抗字第18號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。
但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。民事訴訟法第486條第2、3項定有明文。本件異議人於民國（下同）105年3月1日對本院105年度國抗字第18號，以其抗告不合法而駁回之裁定，提出「民事聲明異議聲請本件58案63推事迴避聲請回復原狀等」狀，係就前揭裁定提出異議，合先敘明。次按，提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告不合法，業經抗告法院定期命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項亦分別定有明文。
查異議人對於104年9月7日原法院104年度重國字第105號裁定
提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院105年2月1日裁定命異議人於該裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月5日送達至異議人陳報指定送達之郵政信箱，有送達回證可稽（見本院卷第9頁）；異議人逾期迄未補繳抗告費，亦有原法院收費答詢表查詢、本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷第10至11頁）。又抗告人雖曾於同年2月15日具狀以原法院違法亂紀，違背民事訴訟法第226條、國家賠償法施行細則第19條等法令，主張本件應依民事訴訟法第89條、第49條及民法第92條、第93條等規定命原法院負擔本件訴訟費用云云，然並無聲請本件承審法官迴避之情（見本院卷第12頁）。而依民事訴訟法第77條之18規定，異議人提起抗告應納裁判費本為其法定要件之一，核無民事訴訟法第89條第1項、第2項規定之適用；另異議人所引民事訴訟法第49條、民法第92、93條等規定，均核與訴訟費用之負擔無涉。是本院於105年2月18日以其抗告不合法而裁定駁回，於法並無違誤。異議意旨稱本件承審法官未自行迴避、枉法裁判為由，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。
末按，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟
程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文。查異議人雖於本次異議狀中主張依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1、2款聲請承審法官迴避，惟本件承審法官並未就同一事件參與下級審之裁判，核無民事訴訟法第32條第7款所指「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」之應自行迴避事由，異議人自不得依同法第33條第1項第1款聲請迴避；另異議人依同法第33條第1項第2款聲請迴避部分，復未為任何釋明，經核顯係意圖延滯訴訟而為之，是揆諸上開規定，自毋庸停止本件程序，亦併此敘明。
綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中華民國105年3月21日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳婷玉法官林翠華正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年3月22日
書記官李佳樺