宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4406號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
王啟任
被 告 阮惠玲
上列當事人間105年度北簡字第4406號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年5月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺
幣肆拾參萬零柒拾元自民國一百零五年二月八日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟貳佰壹拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）99年8月20日向原告申請信用
卡使用，惟被告自104年7月10日即未依約如期繳納，迄今尚
欠新臺幣（下同）462,736元（含本金430,070元、起息日前
已結算未受償利息32,149元、起息日前已結算之手續費517
元），及其中430,070元自105年2月8日起至清償日止，按年
息15％計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告462,736元，及其中430,070
元自105年2月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、電腦帳務資料、信用卡帳單等件影本為證，而被
告既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五；民法第205條、第206條
，銀行法第47條之1第2項分別定有明文。經查，本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息15
％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，又原
告另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌，已違反法律強制規定，原告就此手續費517
元部分自不得請求。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得
假執行及被告供擔保後得免假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
第一審公示送達登報費用150元
合計5,220元