裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第494號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決95年度訴字第494號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人魏早炳律師
陳恩民律師 魏翠亭 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2732號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號《含彈匣壹個》）、子彈叁顆，均沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：緣真實姓名年籍不詳綽號「 阿賢 」之成年男子，於民國95年
1月間某日，在位於新竹縣竹北市○○里○○路○段○○巷○○號之甲○○住處，將具殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000《含彈匣1個》）、具殺傷力之改造子彈4顆（經試射1顆，剩餘3顆）及不具殺傷力之子彈1顆等物品，交付予甲○○而託其寄藏。甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經中央主管機關內政部許可不得無故寄藏、持有，竟未經許可，隨即出於受託寄藏具有殺傷力改造手槍、子彈之犯罪意思，收受「阿賢」委託寄藏之前開物品，並將之藏置於上開住處。嗣於95年5月4日晚上
7時許，為警持本院核發之搜索票在甲○○上開住處查獲，並扣得上開槍彈等物品，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於警局詢問時及檢察官偵查中之自白。
二、現場及證物照片15幀在卷可查。
三、扣案之改造手槍1枝及土造子彈5顆可資佐證。
四、⑴送鑑改造90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。⑵送鑑改造子彈5顆，認均係土造子彈（約8.2mm金屬彈頭），採樣2顆試射結果：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局95年6月2日刑鑑字第0950071809號槍彈鑑定書
1份在卷可證。
叁、對於被告辯解，本院的判斷：
被告於本院審理時固不否認曾經於警詢及偵查中所為之自白，惟嗣後翻異前供，僅承認寄藏槍彈之事實，而矢口否認有寄藏槍彈之犯行，辯稱：不知扣案之槍彈為具有殺傷力之槍彈等等，然本院基於下列理由，認為被告此項辯解無可採信，且不足以為有利於被告之認定：
一、被告明知未經許可，持有、寄藏槍彈是違法的行為，竟仍收受綽號「阿賢」所寄放之槍彈之事實，已經被告於警詢時、偵查中自白清楚，並有扣案之上開改造手槍及改造子彈等可證，復有上開槍彈鑑定書可憑，且被告之自白亦未有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情，是被告之前開自白確與事實相符，而得作為判決基礎，是被告之犯行已屬明確，其前開辯詞已有可疑。
二、被告為一服過兵役，並對槍枝有基本之認識且具有社會經驗之成年人，應對槍彈結構知之甚明，況且，倘該槍彈為未具殺傷力，則「阿賢」又何須寄放於被告之住處；參以被告於本院審理時供稱有懷疑改造手槍具有殺傷力等情，再依被告供述之寄放時間已約4月之久，且查獲時寄藏於房間之櫃子裡面，並由現場照片觀之，該槍彈置於明顯位置，可隨時取拿、把玩、觀看，則被告顯然知悉本件槍枝業經更換槍管，且槍管已打通，不具阻鐵，而具有殺傷力之情；又被告取得具有殺傷力改造子彈時，應足以判斷該顆子彈與模型彈不同，況且，改造子彈既具有殺傷力，則必然已填充火藥，在重量上，當與未填入火藥之模型彈有異，被告竟以不知扣案改造子彈具有殺傷力置辯，亦難以採信。
三、被告同時收受改造手槍1枝與改造子彈4顆，該槍彈在外觀上已足使一般人懷疑具有殺傷力，同時持有槍枝與子彈，更可加以發射而造成他人之威脅、傷亡，被告竟收受不甚熟識之「阿賢」所交付之槍彈，且未問明寄放槍彈之原因、目的及何時交還，是被告當可察覺其收受之槍彈具殺傷力之情，被告辯稱不知該槍彈具有殺傷力亦與常情有違，難以採信。
四、綜上所述，被告上開辯解既不可採信，則其寄藏具有殺傷力之改造手槍及寄藏具有殺傷力之子彈之犯行，事證明確，被告犯行足以認定，應予以依法論罪科刑。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，先予敘明。
（二）本件被告於犯罪時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日；而修正後之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分定其易服勞役之折算標準。
（三）核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。
（四）按槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」2種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同，本件被告之上開被查獲之槍枝及子彈尚無為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，已如前述，應屬「寄藏」行為。原起訴意旨以被告所為，係持有之犯行，容有未洽，已經蒞庭之公訴檢察官更正為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，併予敘明。
（五）想像競合犯：被告於同時、地，未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，及未經許可寄藏子彈犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處（修正後第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更）。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告無視法令禁制，未經許可受託寄藏具殺傷力之改造手槍、子彈之犯罪動機、目的，藏放槍彈之數量，未清楚交代槍枝來源綽號「阿賢」男子的年籍資料，及雖未持以另犯他案，但對人身安全及社會治安所造成之潛在危害甚鉅，兼衡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可查，亦有正當工作， 素行 尚稱良好，智識程度為高中肄業，其犯後尚能坦認犯行，只以不知具有殺傷力為辯解，已具悔意，且於審理中亦未再聲請調查證據，以節省司法資源及成本之支出，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至蒞庭之公訴檢察官求刑科處被告有期徒刑3年3月，併科罰金新臺幣9萬元，本院基於上述理由，認公訴人之求刑尚屬過重，併予敘明。
（二）從刑（沒收）：扣案具有殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號《含彈匣1個》），及約8.
2mm之金屬彈頭3顆均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；另經鑑定試射之土造子彈2顆，其中1顆試射後，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，另1顆無法擊發，不具殺傷力，爰均不為沒收之宣告（刑法第38條僅有法條內容用語之修改，並無有利或不利於被告之情形，此部分不生法律變更比較之問題）。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、實體法方面：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中華民國95年10月30日
刑事第四庭審判長法官林秋宜
法官劉兆菊法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年10月31日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
【①未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
②未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
③意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。】④未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
＊槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
【①未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
②未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
③意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。】④未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。