裁判字號：臺灣高等法院94年破抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國94年11月10日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院民事裁定94年度破抗字第12號抗告人 邱冠魁 （原姓名為 邱垂文 ）即銘國工業股份有限公
司之清算人抗告人聲請對銘國工業股份有限公司宣告破產事件，對於中華民國94年10月12日臺灣板橋地方法院94年度破字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務者，無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明（最高法院86年度台抗字第479號裁判要旨參照）。
二、經查抗告人於原法院略以：伊為銘國工業股份有限公司（下稱銘國公司）之清算人，該公司至民國93年10月31日之資產總額為新臺幣（下同）1億0,882萬5,893元，負債總額為6億4,266萬3,128元，淨值總額為（負）5億3,383萬7,235元，顯不足以清償債務，為顧全該公司多數債權人權益，爰聲請宣告破產云云。惟依抗告人所提出之財產狀況說明書、財產目錄、資產負債表及94年4月21日所提出之陳報狀所示，關於銘國銘國公司之剩餘資產，僅剩現金、土地三筆及全自動石英型打卡鐘及電話設備各一具（見原法院卷第90頁之筆錄）。茲分述如下：
㈠關於現金部分：
抗告人主張銘國公司於94年3月11日之現金為85萬1,387元，並無其他可資變現之資產，故該公司之經常開支，例如：勞健保費、地價稅、電話費、留守人員薪資等，端賴該筆現金以供挹注，因慮及本件破產程序將曠日廢時，一旦將該85萬1,387元現金全數交法院保管，該公司之經常開支必無經費來源，故僅將其中之20萬元，於94年3月11日交由法院保管，其餘65萬1,387元，仍由銘國公司自行保管週轉應用（見原法院卷第104頁之陳報狀）。又抗告人於94年10月3日所提出之陳報狀所示，銘國公司至94年9月
7日止，尚欠地價稅及滯納金共計60萬4,817元，積欠健保費及滯納金，共計4萬7,602元，而自行保管之現金，至
94年8月8日止，僅剩3,912元，已不夠支付日後銘國公司之經常開支，故自94年8月8日起陸續向第三人 何榮庭 借款
27萬2,000元，另前已交法院保管之現金仍為20萬元，有陳報狀可考（見原法院卷第143頁）。足見銘國公司所自行保管之現金65萬1,387元，已因供該公司之經常開支而消秏殆盡，而銘國公司保管於法院之20萬元現金，亦因積欠第三人何榮庭借款27萬2,000元，經扣抵後，實已無現金可言。
㈡關於土地部分（有三筆土地）：
三○○○區○○○段地號0815-15之土地，係登記銘國公司之名義，惟於華南商業銀行北三重分行之實際抵押金額為1億0,900萬元，有土地登記謄本可查（見原法院卷第25頁）；及登記銘國公司之股東 陳國仁 名義○○○鎮○○○段地號0000-0000、0000-0000之土地，於華南商業銀行北三重分行之實際抵押金額為1億2,000萬元，有土地登記謄本可查（見原法院卷第27頁）；且迄94年5月10日止，銘國公司尚欠華南商業銀行北三重分行本金1億0,679萬8,920元〈利息、違約金另計〉，有華南商業銀行北三重分行函文可考（見原法院卷第113頁）。而依土地登記謄本所載，上開3筆土地，其中三○○○區○○○段地號0815-15之土地，面積為21183平方公尺，公告現值每平方公尺為4,500元（見原法院卷第25頁之土地登記謄本），依此計算，該土地公告現值為9,532萬3,500元（其計算式為：4,500×21183＝95,323,500）。其餘二筆○○○鎮○○○段地號0000-0000、0000-0000之土地，公告現值每平方公尺均為1,000元，面積分別為8451平方公尺、21987平方公尺（見原法院卷第27、29頁之土地登記謄本），依此計算，該二筆土地之公告現值共為3,043萬8,000元【其計算式為：1,000×（8451＋21987）＝30,438,000】，則上開三筆土地之公告現值合計為1億2,576萬1,500元（其計算式為：
95,323,500＋30,438,000＝125,761,500），尚不足清償三○○○區○○○段地號0815-15之土地之抵押金額為1億0,900萬元，○○○鎮○○○段地號0000-0000、0000-0000之土地之抵押金額為1億2,000萬元，及積欠華南商業銀行北三重分行之本金1億0,679萬8,920元。足見上開三筆土地，已無殘餘價值。
㈢關於全自動石英型打卡鐘及電話設備各一具部分：
全自動石英型打卡鐘、電話設備各一具，折舊後殘值餘額均為0，未折減殘值餘額各為5,901元、3,789元，有財產目錄可考（見原法院卷第31頁）。
㈣綜上，銘國公司已難組成破產財團。
三、又原法院以銘國公司尚有門牌為臺北縣三重市○○里○○○街○○號之房屋（公告現值為157萬7,200元）及92年度投資旭維工業股份有限公司（下稱旭維公司）之所得3,750萬元，有銘國公司之財產資料可考（見原法院卷第15頁之財產所得調件明細表），未見抗告人 陳明 ，顯有隱匿財產之情形，實無從認定銘國公司是否有「對債務人不能清償債務」之破產原因？而駁回抗告人對銘國公司破產之聲請。抗告意旨略以：銘國公司所有門牌為臺北縣三重市○○里○○○街○○號之房屋，早於92年8月7日即拍賣予第三人 陳香鈴 所有。而92年度投資旭維公司之持股固為3,750萬元，但因旭維公司經營不善，早於91年間虧損殆盡而處於停工歇業中，銘國公司為明瞭旭維公司過去經營實況，亦獲台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定准許選任 鍾幸芳 會計師為檢查人，以檢查旭維公司之業務帳目及財產情形，故旭維公司根本不可能於92年間尚有盈餘而能發放3,750萬元之投資所得予銘國公司，伊並無隱匿之情形可言等語，並提出台灣板橋地方法院民事執行處通知、旭維公司股東名簿及桃園地院92年度聲字第88號民事裁定為證（見本院卷第3頁至第13頁、第14頁至第17頁）。查抗告人縱無其所陳隱匿財產之情形存在，惟銘國公司之資產確已難組成破產財團，已如前述。是抗告人聲請宣告銘國公司破產，為無理由，應予駁回。原法院所為駁回抗告人聲請宣告銘國公司破產之裁定，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國94年11月10日
民事第七庭審判長法官鄭三源
法官黃嘉烈法官王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國94年11月14日
書記官陳樂觀