臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度店簡字第1321號
原 告 鄭明源
鄭明隆
鄭月昭
鄭月霞
訴訟代理人 陳宏彬 律師
張克西 律師
李岳洋 律師
被 告 交通部中央氣象局
法定代理人 辛在勤
訴訟代理人 黃于玶 律師
張天欽 律師
上列當事人間確認經界事件，於中華民國102年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告等人所共有坐落新北市○○區○○段○○○
○段00地號土地(下稱系爭土地)，經新北市新店地政事務
所以99年8月6日北縣店地測字第0000000000號函通知原告等
人，因辦理圖籍整理作業時，頃發現系爭土地於分割時面積
計算錯誤，致造成圖簿面積不符，故依地籍測量實施規則第
232條規定辦理面積更正，遽將系爭土地原登記面積由5,344
平方公尺改為4,481平方公尺，致原告等人之系爭土地遭受
面積短少863平方公尺之損失，對此，原告業已提起訴願在
案。詎料新店地政事務所在未有訴願決定之前提下，於99年
10月4日逕對與系爭土地相臨之98-4地號土地(所有權人中
華民國、管理者被告)，作出調處結果認定：「本次調處甲
(即被告)、乙(即原告)雙方土地所有權人未全數到場，且
無法達成協議，經出席委員一致決議依甲方指界結果(圍牆
屬甲方所有)為雙方共同界址，原告等人對此調處結果均無
法同意。爰依法起訴。並聲明：請求確認原告所共有坐落新
北市○○區○○段○○○○段00地號土地與被告所管理坐落
同地段98-4地號土地之經界。
二、被告辯以：系爭98、98-4地號土地，係因分割時面積計算錯
誤，致圖簿面積不符，而依「地籍測量實施規則」第232條
規定辦理面積更正，換言之，本件並非地籍圖上經界不明確
或錯誤，而係面積計算錯誤。現地政機關係依職權將錯誤面
積予以更正，使登記簿記載面積與地籍圖相符，原地籍圖並
無變動，系爭兩筆土地經界仍以原地籍圖為憑，自無不明確
需確認之必要。況土地登記簿之面積係依人工計算地籍圖之
面積所登載，因先有地籍圖後才計算土地面積，故土地登記
簿所載土地登記面積，係先確定土地之界址點或土地長寬等
項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經
界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之
可能界線定其經界線，原告主張地政機關依地籍測量實施規
則第232條規定辦理面積更正，使其所有系爭98地號土地面
積短少863平方公尺，故兩造經界有誤或不明情事云云，並
無理由。原告僅憑面積減少，並無提出任何根據指摘兩造所
有土地間經界不明或錯誤情事，亦未主張系爭土地應以何經
界為憑，證據事實更未提出，其請求確認經界尚無理由。原
告對新北市新店地政事務所提起之行政訴訟及國家賠償訴訟
，均受敗訴判決，判決中亦確認系爭土地自日據時期之地籍
圖與現狀相符，土地界址自日據時期起均未更動，78年6月1
0日及85年5月23日複丈成果圖亦可證土地界址未曾變動，被
告依界址購買系爭98-4地號土地，並築圍牆圍界，原告自其
前手購得系爭98地號土地時，早已有圍牆，若其認取得面積
有誤，應向其前手主張，與被告無涉。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線
涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權範圍並無爭執
，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟
而言，如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭
執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用，最高法院
71年度台抗字第2號裁判意旨參照。易言之，民事訴訟法第4
27條第2項第5款所謂「確定經界之訴」，不包括不動產所有
權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地
所有權面積無爭執，僅土地經界在客觀上有不明之情事，因
而請求法院判定界址所在而言。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判
例意旨參照。經查，本件原告雖以新店地政事務所於辦理圖
籍整理作業時發現其所有系爭98地號土地於分割時面積計算
錯誤，致圖簿面積不符，因而將系爭98地號土地原登記面積
由5,344平方公尺改為4,481平方公尺，致其所有土地面積短
少863平方公尺等語，起訴請求確認系爭98地號土地與被告
所管理之98-4地號土地之經界，惟迄本案言詞辯論終結前，
原告所爭執之事項均為系爭98地號土地面積減少一事，即其
所有系爭98地號土地所有權範圍究為何一事，並未就系爭98
地號與98-4地號土地經界在客觀上有何不明情事舉證以實其
說，依前揭所述，應無民事訴訟法地427條第2項第5款之適
用，尚難認有何確定經界之必要。
四、次查，系爭土地於日據時期臺帳上即已記載分割出98-4地號
面積0.1950甲，98地號土地亦從0.7460甲變成0.5510甲，惟
未於土地登記簿上登載，迄44年參照臺帳已測量登載之面積
辦理分割登記，98地號登記面積0.5510甲（5,344平方公尺
）；98-4地號登記面積0.1950甲（1,891平方公尺），經新
店地政事務所比對與昭和時期地籍正圖相符之現有地籍圖，
重新檢算98地號面積乃4,481平方公尺，足見現今土地登記
所沿用之臺帳面積，於分割時計算顯然有誤，以致98及98-4
地號面積登記因而有誤等情，亦經臺北高等行政法院100年
度訴字第139號、最高行政法院100年度裁字第1925號判決、
本院100年度重國字第2號判決認定在案，並經本院調閱上開
卷證核閱屬實。系爭土地現有地籍圖既與昭和時期之地籍圖
相符，則地籍圖本身所劃定範圍並無錯誤，新店地政事務所
僅是將系爭98地號土地之面積在土地登記簿上予以訂正，使
圖簿相符，惟此純為登記簿面積數字減少，土地界址未更動
，原告等人實際所得支配之土地範圍亦未變動，亦證原告所
有土地與被告所管理土地間並無經界不明情事，而無確定經
界之必要。
五、另查，新店地政事務所依土地法第47條授權訂定之地籍測量
實施規則第232條、第238條、第243條第1項規定，職權將複
丈時發現因土地面積計算錯誤，致土地登記簿所載之面積不
符實地面積之錯誤予以更正，於法並無違誤，亦為臺北高等
行政法院100年度訴字第139號、最高行政法院100年度裁字
第1925號判決所肯認，則原告土地登記面積減少，係因計算
錯誤所致，與經界無涉，更堪認定。
六、綜上所述，原告所有98地號土地與被告所管理98-4地號土地
界址，尚難認有何經界不明情事，原告請求確認系爭二筆土
地之經界，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費17,335元。
中華民國102年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官林欣慧