臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第389號
原 告 陳柏銘
被 告 林雅真
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）79,900元，嗣於本院民國102年6月20日言詞
辯論期日變更聲明為：被告應給付原告46,900元（見本院卷
第22頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應
予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於101年10月9日21時許在臺南市仁德區
台86線10.6公里處，往西內車道，因酒後騎乘輕型機車逆向
行駛於內車道擦撞原告；原告因本件車禍支出拖車費2,000
元、修車費44,900元，然事故發生後被告毫無悔意，亦未主
動與原告聯繫洽談賠償事宜，反由原告主動打電話與被告聯
絡，被告仍未賠償；爰依法請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告46,900元。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊目前手部仍需復健無法
工作，沒有能力負擔云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之臺南市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、本件道路交通事故照片、臺南市永康區調解委員會調解
通知書、冠福拖吊公司收據、中正汽車保養廠車輛交修單
各1份為證（見本院臺南簡易庭102年度南小補字第22號卷
〈下稱本院南小補卷〉第7頁至第18頁），再參以被告因
上揭酒駕行為業經本院102年度交簡字第479號刑事判決處
以拘役50日確定乙節，業經本院職權調閱本院102年度交
簡字第479號刑事相關卷宗明確，足認上揭事實堪信為真
實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之
0.05以上，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但
遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並
注意前方來車及行人，道路交通安全規則第90條前段、第
114條第2款、第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。
查本件車禍事故係因被告酒後駕車並逆向行駛進入對向車
道所致等節，為被告所不爭執，並有上揭臺南市警察局10
2年1月3日之臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研
析表、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖各1份附
卷可憑（見本院南小補卷第8頁、第9頁至第13頁），又當
時天候晴朗、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物且
視線良好乙情，業經兩造供陳在卷（見臺南市政府警察局
歸仁分局101年12月25日南市000000000000000號卷
〈下稱警卷〉第4頁、第8頁），並有現場照片8張在卷可
查（見警卷第18頁至第21頁），是被告應無不能注意之情
事，竟猶酒駕駛入對向車道，以致發生本件車禍，另酌以
臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦於102年4月11日以南市
交鑑字第0000000000號函復認：被告酒精測定值超過標準
無照駕駛輕型機車，違規行駛快速道路，逆向行駛，為肇
事原因；原告無肇事原因等語（見本院卷第18頁），則足
認被告對本件車禍之發生，自為有過失；且其過失行為，
與上揭自用小客車之受損結果間，具有相當因果關係，則
原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。
（三）被告應賠償之數額：
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項
分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議參照）。被告就本件事故之
發生既有過失，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償其損害，即屬於法有據。
２、原告主張其所有車號0000-00號自用小客車因本件事故而
受損，共支出拖車費2,000元及修車費用44,900元，且修
車費用中，零件費用為27,300元，工資為17,600元乙情，
有拖車費收據、中正汽車保養廠車輛交修單各1份在卷可
按（見本院南小補卷第15頁至第17頁），其中拖車費2,00
0元係屬回復原狀之必要費用，原告請求賠償自屬有據，
又上開自小客車係於2002年1月出廠，有該自用小客車之
汽車車籍資料在卷可參（見本院卷第18之1頁），距離系
爭事故發生時間即101年（即2012年）10月9日，已約有10
年又9月；則計算上開損害賠償數額時，自應扣除折舊部
分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，上揭自用小客車之耐用年數為5年，
其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正
常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可
繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之
部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年
限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆
滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估
計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條
「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核
定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款「本
法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認
採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開自
用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年
限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告所支出之零件費用為
27,300元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為
4,550元【計算式：27,300元÷（5+1）＝4,550元】，故
原告得請求被告賠償之修復費用應為該零件價值4,550元
加上修復工資17,600元，共計22,150元。
３、綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償汽車修復
費用22,150元及汽車拖吊費用2,000元共計24,150元，為
有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第436條之19
第1項、第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費），而本件原告訴請被
告負侵權行為損害賠償責任，固為一部有理由、一部為無理
由，然本件訟爭既係因被告行為而生，是訴訟費用仍應由被
告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條
第1項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國102年7月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年7月5日
書記官陳淑芬