臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第381號
原 告 胡榮駿
被 告 黃麗華
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告與訴外人 王水金 前於民國82年5月間向
原告借款新臺幣（下同）100,000元，並交付如附表所示支
票1紙作為擔保，原告亦當場交付現金100,000元。嗣上開支
票屆期提示不獲付款，被告即應對此借款負責，為此依消費
借貸法律關係（不依票據關係）提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告100,000元，及自82年6月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其並不認識原告，亦未向原告借貸金錢，原告應
就交付金錢之事實負舉證責任；又依原告主張之消費借貸關
係，其請求權消滅時效亦已完成等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。依此，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次
按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力；又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票
，即得證明其所主張之原因關係為存在。是執票人如主張
支票係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受
借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應
由執票人負舉證責任。
（二）經查，本件原告固主張被告與訴外人王水金前於82年5月
間向原告借款100,000元云云，並提出如附表所示支票、
王水金出具之切結書各1份為證，惟上開切結書僅記載訴
外人王水金「因急用特向友人先生借款新台幣玖拾肆萬元
」，難認與本件有何直接關係，而附表所示支票亦不能證
明兩造有交付借款而成立消費借貸契約之事實，原告復未
提出其它證據以實其說，是其上開主張，洵屬無據，難以
憑採。
四、綜上所述，本件原告並未能證明兩造間有成立消費借貸契約
，是原告依據消費借貸契約法律關係請求被告給付100,000
元，及自82年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴
訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。查本
件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之原告負擔之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國102年7月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月4日
書記官謝明達
附表
┌─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┬─────────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│退票日│發票人│背書人│付款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││││
├─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼─────────┤
│AA0000000│100,000元│82年6月5日│82年6月8日│黃麗華│王水金│臺南區中小企業銀行│
└─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┴─────────┘