臺灣臺南地方法院114年度易字第657號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第657號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告許躍獻
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年10月17日19時許，在臺南市○○區○○街0號南臺科技大學（下稱案發地）操場搭訕代號AC000-H112267號之成年女子（下稱甲，真實姓名年籍資料詳卷），雙方因而認識，並以通訊軟體LINE互加為好友。被告於同年月19日以LINE邀約甲於同年月20日19時許在案發地打羽球，嗣於打完球後，其邀甲至案發地校舍K棟旁座位區聊天，詎其竟意圖性騷擾，於聊天過程中，接續多次乘甲不及抗拒之際，隔著外衣撫摸甲之胸部，並撫摸背部、腰部等其他部位，以此方式對甲性騷擾得逞。因認被告上開所為均涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院109年度臺上字第3934號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述，證人即告訴人甲於警詢之指述，及監視器畫面擷取照片、勘驗筆錄等證據資料為其主要論據。
四、被告固坦承有於上開時、地與甲於案發地校舍K棟旁座位區聊天之事實，惟否認有何性騷擾犯行。辯稱：我沒有對甲襲胸，碰觸背部是經過她的同意等語。
五、經查：
㈠、上開被告所不爭執之事實，有甲於警詢之指訴及偵查、本院勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片足佐，此部分之事實可以認定。
㈡、甲於警詢時陳述：於112年10月20日下午19時許於案發地操場認識一名網友，與其交換LINE聯繫方式，對方稱於案發地打羽球，之後在案發地校舍K棟旁座位區聊天，他持續不斷對我襲胸，我在他對我襲胸到一半時，有表示拒絕，他未經我同意再撫摸我的胸部數次，又控制我在該處，至該日21時我藉機離開，他一路搭肩陪我回宿舍，我覺得不對，通知校安會，調閱監視器等語（警卷第15-21頁）。嗣經偵查、及本院傳喚甲，其均未為再次到庭證述，此有辦案進行單、審理單、送達證書在卷足證。故甲於本案中僅於警詢陳述「被告不斷對甲襲胸、經拒絕後，仍未停手，並將甲控制在案發地校舍K棟旁座位區」，並無起訴書所指撫摸甲背部、腰部等行為。
㈢、經本院勘驗該日監視器，結果如下：
⑴、日期為112年10月20日自19時23分23秒至22時1分2秒，期間2時37分38秒（時間均為現實之時間），畫面所顯示為案發地校舍K棟旁座位區，畫面上有數座白色洗手台及數個野餐桌，對面為車道，勘驗過程中有車輛經過車道，座位附近有人群經過，並有人群坐於野餐桌座位吸煙。
⑵、
時間
影片內容
19：23：23-
19：27：05
畫面無動靜
19：27：06-
19：27：29
被告（藍色上衣）及甲（白色上衣）進入畫面，被告走至白色洗手台，甲走至野餐桌後坐下
19：27：30-
19：27：42
被告從白色洗手台走至座位區，又走回白色洗手台
19：27：43-
19：28：05
甲離開座位區，走向洗手台旁之樹下，被告也移動到樹下，之後兩人均坐在樹下
19：28：06-
19：31：20
兩人坐在樹下，因拍攝角度關係，及二人中間有一棵樹木擋住，故無法細看到兩人完整動作
19：31：21-
19：31：31
被告站起來，移動至甲左側，並向前躬身
19：31：32-
19：32：10
甲站起來，兩人均站著
19：32：11-
19：32：33
被告向甲右側移動，之後兩人均坐下，
19：32：34-
19：33：52
兩人站起來，甲趴伏在被告背上，被告背起甲
19：33：53-
19：34：53
被告放下甲，之後兩人坐下來
19：34：54-
19：35：30
兩人站起來，甲趴伏在被告背上，被告背起甲
19：35：31-
19：38：59
被告放下甲，之後兩人坐下來
19：39：00-
19：39：56
兩人站起來，甲趴伏在被告背上，被告背起甲
19：39：57-
19：40：53
被告放下甲，之後兩人坐下來
19：40：54-
19：44：48
被告左手放在甲背部，被告身體往甲傾斜
19：44：49-
19：45：14
被告起身，收回左手臂
19：45：15-
20：03：09
被告左手臂先放在甲背部，之後放下，再放在甲身後座椅上
20：03：10-
20：06：32
被告左手放在甲背部
20：06：33-
20：10：44
甲頭部向被告靠過去，甲將頭低下，被告左手仍放在甲背部
20：10：45-
20：14：01
被告左手放在甲身後座椅上
20：14：02-
20：14：46
被告及甲均站起，在附近走動，之後往野餐桌走去
20：14：47-
20：18：09
二人消失於畫面右側
20：18：10-
20：19：25
被告從畫面右側走出並向樹下走去，之後又往畫面右側移動，消失於畫面右側
20：19：26-
20：19：53
被告從畫面右側走出並向樹下走去，到樹下就坐下，甲從畫面畫面右側走出來，走到樹下坐下
20：19：54-
20：20：17
被告左手放在甲背部
20：20：18-
20：37：29
被告收回左手，將手放在椅子上，二人繼續坐在樹下
20：37：30-
20：52：25
被告左手搭著甲左肩，身體靠向甲，之後被告左手放下在甲後方
20：52：26-
20：52：42
被告收回左手
20：52：43-
21：00：29
被告伸出左手放在甲後方
21：00：30-
21：03：41
被告先收回左手，又將左手放在甲後方
21：03：42-
21：04：37
被告收回左手
21：04：38-
21：07：08
被告伸出左手放在甲後方
21：07：09
被告左手向上搭住甲左肩
21：07：26
被告先收回左手，又將左手放在甲後方被告
21：31：58-
21：32：39
甲站起來，站在被告前方，手臂有揮舞的動作
21：32：40-
21：32：42
甲坐下，被告的左手有在甲背上上下移動的動作
21：32：43-
21：37：59
被告收回左手，二人繼續坐在樹下
21：38：00-
21：40：41
甲站起來，先走至洗手台，再走到被告前方
21：40：42
甲坐下，二人繼續坐在樹下
21：49：30-
21：50：00
被告左手搭住甲左肩，二人繼續坐在樹下
21：50：01-
21：50：03
被告左手在甲背部有上下移動的動作
21：50：04-
21：50：45
被告左手搭住甲左肩，二人繼續坐在樹下
21：50：46-
21：51：01
被告放下左手，二人繼續坐在樹下
21：51：02-
21：51：08
甲站起來，站在被告前方
21：51：09-
21：55：20
甲坐下，被告左手放在甲背部，二人繼續坐在樹下
21：55：21-
21：56：09
被告放下左手，二人繼續坐在樹下
21：56：10-
21：57：36
被告左手放在甲背部，被告左手有上下移動的動作，二人繼續坐在樹下
21：57：37-
22：01：01
被告放下左手，二人繼續坐在樹下
22：01：02
畫面靜止至結束
依其內容，期間並無甲所指，被告有多次對甲襲胸之畫面，是甲遭被告襲胸之犯行，除甲警詢之陳述外，並無其他足以補強之證據，難為不利被告之認定。
㈣、按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。被告與甲相處過程中被告雖有觸碰甲背部、摟腰、摟肩膀，然背部、腰部、肩膀，是否屬性騷擾防治法第25條第1項之「其他身體隱私處」容有疑義。況被告與甲於案發地校舍K棟旁座位區相處時間長達2個多小時，期間有人、車經過，果被告確有不法或悖於甲意願之行為，甲大可離去，尚無必要持續與被告相鄰而坐，助長其再次為碰處身體之機會；參以於前開勘驗時間19：32：34-19：33：52，甲主動趴伏在被告背上，被告背起甲；19：34：54-19：35：30，甲趴伏在被告背上，被告背起甲；19：39：00-19：39：56，甲趴伏在被告背上，被告背起甲，可見被告與甲間互動由如一般友人，難見甲對被告行為有何抗拒、不悅，被告所辯碰觸甲行為均經甲同意非不可採。
六、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日