內湖簡易庭110年度湖簡字第433號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　110年度湖簡字第433號
原　　　告　 賴音 如
被　　　告　 胡珈嘉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文
。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院
管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟所謂本於票據有所請
求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人
本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有
票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人
主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對
執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條
第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上
，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即
無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院
無從依該規定而取得管轄權。
二、經查，原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）係受被
告脅迫始簽發，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非
本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。又原告
既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦
與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位
於臺北市萬華區，依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要
屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
中華民國110年4月8日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國110年4月8日
書記官王盈淳
附表：
┌────┬──────┬───┬──────┐
│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│
││（民國）││（新臺幣）│
│││││
├────┼──────┼───┼──────┤
│CH698529│108年4月1日│未記載│41萬5,000元│
└────┴──────┴───┴──────┘