臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢勞簡字第6號
原 告 黃瑞耀
被 告 惠眾建材有限公司
法定代理人 范淑惠
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,419元，及自民國108
年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,750元，其中3,508由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告經由被告公司股東即訴外人 林原慶 介紹至被
告公司工作，擔任司機一職，每月薪資為50,000元。原告自
107年7月1日至108年1月17日止在被告公司任職，應領
薪資為350,000元，被告公司均未給付，屢經催討仍未獲置
理，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之3計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張上情，業據其提出與其所述相符之被告公司工作簽
單等件為證（見本院卷第8至13頁）。而被告均已於相當時
期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應給付積欠工資350,000元，經查：按稱僱
傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服
勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；
工資應全額直接給付勞工，民法第482條、第486條前段、
勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。又僱傭契約非
要式契約，無論有無定期，皆無用書面訂立之必要（司法院
21年院字第792號解釋意旨參照）。是僱傭契約及勞動契約
，均以當事人之一方提供勞務，而由他方就該勞務之給與給
付報酬為其成立要件，且不以雙方訂立書面契約為要。經查
，原告主張其於107年7月份起每月薪資為50,000元，被告
公司自107年7月至108年1月17日止，均未給付薪資等情
，為前所述，是原告請求被告公司給付該段期間之薪資327,
419元【計算式：50,000X（6+17/31）=327,419】，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件給付薪資等債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108年3月4日送達
被告公司法定代理人本人，有送達證書附卷可證（見本院卷
第19頁），是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即108年3月5日起至清償日止，按年息3%計算之遲延利息
。
六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付327,
419元，及自108年3月5日起至清償日止，按年息3%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官龍明珠