臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第110號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 姜智勛
陳坤 呈
被 告 譚國慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰壹拾肆元，及自民國一百零八年
三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年9月29日10時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，自新竹縣○○鄉○○路○段湖北橋
上倒車而出，適有由原告承保訴外人 江秋月 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放湖北橋上，被
告疏未注意，不慎擦撞系爭車輛左後側，致系爭車輛左後車
門受有損害。系爭車輛受損部分，業經原告依保險契約理賠
必要之維修費用新臺幣（下同）4,314元（含工資1,324元、
塗裝2,990元），原告已依保險法第53條第1項規定取得代位
求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。並聲明：
被告應給付原告4,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛
執照、車輛受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票及理
賠案件簽收單、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第8
至14頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調
取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車輛受損照片、初步分
析研判表等（本院卷第28至40頁），查閱無訛。而被告合法
通知迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。經查
，被告於警詢時陳稱：當時我駕駛自小客車2467-N2號停在
湖北橋上（南往北方向），當時我要倒車出來，是感覺輕輕
撞到東西，但是我不知道撞到什麼東西，想說沒事就離開了
，之後警察通知我，我才知道那事後是撞到別人的車子等語
（見本院卷第34頁），足見被告於上開時、地倒車時確實疏
未注意其他車輛，佐以當時路況、天候、視線均正常、路面
無障礙物等情，有該談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見本
院卷第34頁、第38至39頁），應無不能注意之情事，被告於
倒車時疏未注意停放於上開地點之其他車輛，導致系爭車輛
受損，是被告就此應有過失，且其過失行為與系爭車輛所受
損害間應有相當因果關係，自應對原告負損害賠償之責。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參
照。本件被告就本件事故之發生有過失，應就所致系爭車輛
毀損之損害負賠償之責，已如前述。經查，原告已支付系爭
車輛受損之修理費用4,314元（其中工資1,324元、塗裝2,
990元），有估價單在卷可參，經核上開汽車修復項目，與
系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要，
且工資、塗裝部分並無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修
復費用應為4,314元。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用4,314元等情，有統一發票及估價單在卷可考，
參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償
請求權。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，
係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日即108年3月17日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請求被告給付4,314元及自108年3月17日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2
項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年5月6日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官嚴翠意