臺灣高雄地方法院92年度簡字第5115號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第5115號刑事判決

裁判日期：民國92年12月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第五一一五號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二三三一一號），本院判決如左：
主文乙○○攜帶兇器，毀損安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：㈠乙○○以乙炔設備破壞掛鎖後，駕駛ＪＩ─二二八號大貨車，進入坐落於高雄縣○○鄉○○段第三二六地號土地之倉庫內，以車上吊桿設備竊得甲○○所有鋼板一塊（約一千公斤）；㈡得手後，乙○○欲駕車離去時，為 吳嘉和 發現後，沿路追趕，因未尋獲乃報警循線查獲。
二、按乙炔設備，重量非輕，客觀上足資認定為兇器；而掛鎖（詳本院辦理刑案電話查詢登記表）乃安全設備，被告乙○○持該兇器毀損掛鎖竊盜，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器，毀損安全設備竊盜罪（毀損掛鎖部分，毋庸再論毀棄損壞罪；至侵入建築物部分，未據告訴）。爰審酌被告正值青壯，竟不知進取，竊取他人物品，行為實屬不該，惟念及被告五年內未受有期徒刑之宣告，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，並參以其犯後坦承罪行，及被害人甲○○並未領回鋼板等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。至乙炔設備，固為犯罪所用之物（詳警訊筆錄），惟未扣案，且被告另陳稱該物已遭竊走（詳警訊筆錄），雖無證據證明業已滅失，然為免執行之困難，縱屬被告所有，爰不依刑法第三十八條第一項第二款，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十二年十二月十日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官方百正右正本證明與原本無異。
書記官張金蘭中華民國九十二年十二月十日附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。