潮州簡易庭107年度潮簡字第642號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮簡字第642號
原 告 許皓閔
被 告 林國祥
被 告 洪志鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送而來（107年度簡附民字第31號），
本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事
訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有
罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本
應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤
以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受
影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之
（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。惟附帶民事訴
訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法規
定決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟
是否合法，應以刑事法院裁定移送時為準。至刑事訴訟諭知
無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另
為無罪之諭知者，倘刑事法院未經原告聲請，即將該附帶民
事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，不因移送民
事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁
定駁回之（最高法院96年度台抗字第228號裁定意旨參照）
。
二、經查，原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀記載：「於民國107
年6月15日晚上竊取我的工程車輛、車牌號碼000-0000，要
求賠償如下：一、工程器材140000元正。二、工程工具儀器
100000元正。三、一個半月無法工作薪資60000元正。由於
他二人竊取我的工程車輛導致承攬公司要向我求償器材、工
具等物品的費用，所以請求被告能賠償損失」等語（見附民
卷第2頁），而被告林國祥犯竊盜罪，被告洪志鵬犯收受贓
物罪，雖均經本院107年度簡字第1133號刑事判決有罪，惟
前揭刑事判決係針對 鍾麗娜 所有之車牌號碼000-0000號自用
小客貨車為被告林國祥所竊取，被告洪志鵬明知被告林國祥
所持有之上開車輛為來路不明之贓物仍予收受，而分別為其
等2人有罪判決，是被告林國祥之竊盜犯行及被告洪志鵬之
收受贓物犯行之被害人為鍾麗娜，並非原告，是原告並非本
件被告竊盜、收受贓物等犯罪行為之被害人，縱令原告受有
工程器材、儀器、無法工作等損失，然究非犯罪之直接被害
人，原告應依其他法律關係另行提起民事訴訟，尚不得於本
件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。況原告主張之工程器
材、儀器、無法工作等損失，均未經上揭刑事判決認定被告
2人有何犯罪行為而為有罪判決，則揆諸前揭說明，原告對
被告林國祥、洪志鵬提起刑事附帶民事訴訟，已有未合，且
遍閱全卷，原告亦未聲請應將附帶民事訴訟移送本院民事庭
，是本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判
決駁回原告之訴，而誤以裁定移送於本院民事庭，然依上開
規定，受移送之民事庭仍應認其訴為不合法，以裁定駁回之
。
三、綜上所述，原告對被告林國祥、洪志鵬提起附帶民事訴訟，
核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應
依刑事訴訟法第503條第1項判決駁回原告之訴，然其誤將原
告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以
原告之訴不合法，裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國107年12月11日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國107年12月11日
書記官李勝群