臺灣苗栗地方法院95年度訴字第9號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第9號民事判決

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度訴字第9號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
樓之3上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按年息百分之三點一八計算之利息，並自民國九十四年八月七日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：訴外人 彭詹綉芬 於民國87年4月2日邀同被告為連帶保證人向原告借得新台幣（下同）250萬元，期限至107年
4月2日止，約定每月繳納本息，利息以年息9％並機動調整之，如有遲延則視為全部到期，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎訴外人 彭詹秀芬 僅繳款至94年7月6日，即未再依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本息及違約金未獲清償被告既為本件債務之連帶保證人，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示等語。
三、證據：提出借據、放款交易明細查詢單及原告最新基本放款利率公文影本1紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、兩造對於本件債務糾紛已於借款約定條款第14條約定由本院管轄（見卷第9頁背面），故被告之住所地址為「台中市○區○○里○鄰○○路○○○號9樓之3」，雖非在本院，惟兩造既有上開合意管轄之約定，本院自得審理，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款交易明細查詢單及原告最新基本放款利率公文影本1紙為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，業已發生自認之效果，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包括主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條、第478條前段、第739條、第
740條及第273條第1項分別定有明文。承前所述，被告為借款人即彭詹綉芬之連帶保證人，彭詹綉芬向原告借款，未依約清償，則被告自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國95年3月29日
民事庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國95年3月29日