臺灣士林地方法院95年度交聲字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第503號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第503號原處分機關交通部公路總局台北區監理所蘆洲監理站受處分人甲○○即異議人上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站94年6月21日所為之處分（原處分案號：北監盧字第裁46─AD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按機器腳踏車不在規定車道行駛者，處駕駛人新臺幣600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第45條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）95年4月7日7時43分許騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經臺北市○○路○段時，經臺北市政府警察局北投分局交通分隊執勤員警舉發「機車行駛禁行車道」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款及第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。
三、聲明異議意旨略以：（一）伊因為右前方機車無故向右行駛，壓縮伊之行車空間，未免發生意外，並且認為雙白實線應為合法路權範圍，權宜之計行駛於機車專用道上雙白線，以免發生危險。（二）伊認為車道路權應包含標線，是故危急之時，行駛於雙白實線之上且避免行駛於禁行機車道以免受罰。伊之行為係屬壓線行駛，並無跨越車道行駛於禁行機車車道之中，且標線應屬管制功能，機車壓線並無違法。異議人向原處分機關表示不服舉發，經原處分機關裁決維持舉發結果後，異議人於法定期限內向本院交通法庭聲明異議云云。
四、經查：
（一）異議人甲○○於95年4月7日7時43分許騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經臺北市○○路○段時，經臺北市政府警察局北投分局交通分隊執勤員警舉發「機車行駛禁行車道」之違規事實，此有臺北市政府警察局95年5月8日北市警交大字第AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規採證照片各1紙在卷可稽。
（二）又依道路交通標誌標線號誌設置規則第178條規定：「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之。而經本院核閱卷附承德路6段北向南路段照片及違規採證照片後，發現異議人所騎乘之前揭重型機車於舉發時，係行駛於「禁行機車道」及「機車專用道」之間的雙白實線，此有承德路6段北向南路段照片2張及違規採證照片1張附卷可稽。異議人應知悉禁行機車道禁止機器腳踏車通行，縱機車車輪行駛於雙白實線之上，惟機車之把手、後視鏡及異議人之肩膀業已跨越侵入另一車道（即禁行機車道），易於妨礙另一車道之車輛之行駛而滋生交通意外，與機器腳踏車整輛越線行駛禁行機車道之危險性並無不同，從而認定異議人所稱之「壓線行駛」，應屬「機車行駛禁行車道」之違規無疑。
五、綜上所述，異議人確有前述「機車行駛禁行車道」之交通違規事實，其事證已臻明確，應堪認定。從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款（裁決書誤載為第45條第1項第13款）及第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，核無不當。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
交通法庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游意婷中華民國95年11月30日