臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第57號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳芳惠
鄭文勝
張明賢
被 告 方志允
訴訟代理人 方瑞男
被 告 李浩偉 （即 李政欽 之繼承人）
李欣諭 （即李政欽之繼承人）
兼法定代理 林雪惠 （即李政欽之繼承人）
人
上列當事人間 塗銷 抵押權登記等事件，本院於民國103年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告方志允應將訴外人 楊雪 英所有坐落於高雄市○○區○○段○
○○○○號、第六八八地號、第六八九地號土地，高雄市美濃地
政事務所以民國八十一年旗登字第００六四一七號收件，於民國
八十一年五月十四日登記之新臺幣伍佰萬元，存續期間自民國八
十一年五月十一日至民國八十一年六月十日止之抵押權登記予以
塗銷。
確認被告李浩偉、李欣諭、 林雪惠之 被繼承人李政欽就訴外人楊
雪英所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號、第六八八地
號、第六八九地號土地，高雄市美濃地政事務所以民國八十一年
旗登字第０一四四九三號收件，於民國八十一年十月十五日所登
記，存續期間自民國八十一年十月十五日至民國八十二年一月十
四日止之最高限額抵押權新臺幣參佰萬元之全部債權，應不在所
登記之最高限額抵押權擔保範圍內。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原對訴外人李政
欽向本院訴請確認附表所示編號2之抵押權，然李政欽於87
年5月26日死亡，李政欽之繼承人均未拋棄繼承，亦無限定
繼承（見本院卷第62頁），原告即於102年12月16日具狀（
見本院卷第86頁）追加李政欽之繼承人李浩偉、李欣諭、林
雪惠，核屬基礎事實同一，且訴訟及證據資料具有同一性或
一體性，無礙各被告之防禦及本件訴訟之終結，均合於法律
規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人 楊雪英 前向訴外人台新商業銀行股份有限
公司申請現金卡借款使用，至95年1月7日尚積欠新臺幣（
下同）297,550元，卻自95年2月7日起即未依約還款，原
告受讓上開債權，訴外人楊雪英於已陷於無資力之際，其所
有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號、第688地號、第
689地號等三筆土地（下稱系爭土地），仍有抵押權之設定
登記，即於81年5月14日由訴外人 林詠頌 所為設定500萬元
之如附表編號1之抵押權予被告方志允（下稱系爭抵押權A
），及81年10月15日由訴外人 林頌詠 所為設定如附表編號2
所示300萬元之最高限額抵押權予訴外人李政欽（下稱系爭
抵押權B），上開抵押權之設定致使原告若對系爭土地聲請
強制執行，恐執行無實益，而系爭抵押權A所定清償日期為
81年6月1日，迨至96年6月10日，抵押債權之請求權已因
時效消滅，復至101年6月10日，因抵押權人不實行抵押權
已屆5年之除斥期間，依民法第880條之規定，系爭抵押權
A應歸於消滅；系爭抵押權B為最高限額抵押權，所定清償
期為82年1月14日，是其債權於82年1月14日即確定，迨至
97年1月15日，抵押債權之請求權已逾15年之消滅時效，而
經5年即102年1月14日，系爭抵押權B之除斥期間已屆滿
，依民法第881條之15規定，系爭抵押權B所擔保之原債權
不再屬於最高限額抵押權之擔保範圍。系爭抵押權A之抵押
權設定、系爭抵押權B擔保之債權，皆已罹於時效，訴外人
楊雪應卻怠於行使自己之權利，不請求塗銷系爭抵押權A之
設定登記、確認系爭抵押權B之擔保債權範圍，則原告為保
全自己對訴外人楊雪英之債權，爰依民法第242條、第767
條第1項之規定，請求塗銷系爭抵押權A之設定登記，及確
認系爭抵押權B所擔保之原債權。又訴外人李政欽已死亡，
其繼承人即被告李浩偉、李欣諭、林雪惠繼承其債權債務關
係。並聲明如主文第1、二項所示。
三、被告方志允則以：系爭抵押權A所擔保債權係擔保訴外人林
頌詠向伊借款之債權，係真實債權，伊亦有於系爭土地受執
行時參與分配，惟皆未果，對原告請求塗銷系爭抵押權A無
意見，希望訴訟費用由原告支出等語為辯。
被告李浩偉、李欣諭、林雪惠經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出現金卡約定條款、現金卡
申請書、本院99年度司執字第34202號債權憑證影本、系
爭土地謄本；李政欽之戶籍謄本為證，復為被告方志允所
不爭執，並經本院項美濃地政事務所調閱如附表編號1、
2所示之抵押權登記資料，核對無訛，而被告李浩偉、李
欣諭、林雪惠經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀答辯，則依民事訴訟法第280條第3項，視同自
認，堪認原告此部份之主張為真。
（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，
其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又消滅時效有中
斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期
間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。而
民法第880條之5年期間，係除斥期間，故抵押權因其所
擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過
即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之
請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已
因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響，最高法院85
年度台上字第646號、89年度台上字第1476號判決意旨均
可參酌。本件被告方志允對如附表1所示之抵押權所擔保
之債權清償期自81年6月10日迄至96年6月10日止時效即
已完成，上開抵押權迄至101年6月10日止，即因不實行
抵押權，除斥期間經過而告消滅，原告主張系爭抵押權業
已消滅，自屬可採。
（三）又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；民法
第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第
2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於
民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之
，民法第767條、881條之15、民法物權編施行法第17條
分別定有明文。被告李浩偉、李欣諭、林雪惠之被繼承人
李政欽所為之系爭抵押權B為最高限額抵押權，所定清償
期為82年1月14日，是其債權於82年1月14日即確定，迨
至97年1月15日，抵押債權之請求權已逾15年之消滅時效
，而經5年即102年1月14日，系爭抵押權B之除斥期間
已屆滿，依民法第881條之15規定，系爭抵押權B所擔保
之原債權不再屬於最高限額抵押權之擔保範圍。從而，原
告請求確認係爭抵押權B應不在所登記之最高限額抵押權
擔保範圍內，為有理由，應予准許。
五、本件被告均係因時效消滅而權利有所變動，則本院審酌上開
事實，認應由原告負擔訴訟費用較為公允，爰依民事訴訟法
第81條由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第81條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官蕭主恩
附表：
┌──┬──────────────┬───────┬─────────┐
│編號│設定標的物│設定日期│擔保債權│
│││││
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│1│坐落於高雄市○○區○○段684│81年5月14日│500萬元普通抵押權│
││、688地號、689地號│││
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│2│同上│81年10月15日│300萬元最高限額抵│
││││押權│
└──┴──────────────┴───────┴─────────┘