屏東簡易庭102年度屏簡字第501號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第501號
原　　　告　 張威國
被　　　告　信誠資產管理有限公司
法定代理人　 錢宗源
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院
42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本
件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示本票債
權不存在，而被告竟持上開本票，向鈞院聲請本票裁定，並
以上開裁定為強制執行等語，是認原告法律上地位有受侵害
之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前
揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上
利益，應可認定，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告素不相識，並未曾交付如附表所示票
據(下稱系爭三張本票)予被告，亦無與被告間有任何金錢
往來。被告所持有之系爭三張本票乃原告於民國101年3月
遭訴外人 蕭雅芳 脅迫所簽下，且系爭三張本票均未記載發票
日，應屬事後偽蓋，自屬無效本票，爰依法請求系爭本票債
權不存在，並聲明：確認本院102年度司票字第599號民事
裁定所載如附表所示本票之債權及利息均不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有之系爭三張本票，為原告所簽發交付蕭雅
芳，而被告持系爭三張本票向本院聲請本票裁定，並為強制
執行之事實，因被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告此部分主張為真正。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人
除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票
人前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條定有明文
（最高法院69年台上字第2803號判決意旨參照）。次按，當
事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。經查：
⒈原告簽發系爭三張本票將之交付蕭雅芳，現則由被告取得系
爭三張本票，則原告與被告間即非直接前後手關係，縱使原
告主張其遭蕭雅芳脅迫而簽發系爭本票，兩者間無債權債務
關係乙節屬實，惟依上開說明，原告不得以自己與執票人即
被告之前手即蕭雅芳間所存抗辯之事由對抗執票人即被告，
其復未就被告取得系爭本票係出於惡意之障礙事由抑或被告
應承受前手之瑕疵一節為主張及舉證，則其所陳，難認有據
，是原告自應依系爭三張本票所載文義對執票人即被告負責
，原告請求確認被告持有之系爭三張本票債權不存在，自無
可取。
⒉本件原告雖又主張：伊承諾要照顧蕭雅芳母女，每月給蕭雅
芳25,000元，故簽發系爭三張本票以作擔保，惟系爭三張本
票於簽發當時並未填載發票年月日，故系爭三張本票欠缺發
票日應屬無效。然查，據原告自陳系爭三張本票係由被告主
動提出空白本票，要求原告簽發，且當時原告與蕭雅芳雖已
分手，惟感情依舊深厚，並時常有所聯繫，且原告支付被告
生活費直至101年12月等事實，堪認系爭三張本票係由原告
先填載付款日期、面額及簽名，再交付蕭雅芳以作給付生活
費之擔保，換言之，即授權蕭雅芳於原告應給付生活費而未
給付時，始填具發票日再以系爭三張本票作為清償，核與兩
造互動情節與密切之身分情誼相符，難與一般債務人簽發票
據交付債權人之情節相提並論，是原告告此部分主張系爭三
張本票欠缺發票日，亦難遽採。
⒊再按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，
得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應
記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11
條第2項定有明文。本件原告未能被告自第三人手中取得系
爭3紙無效票據之事實，提出證據以實其說，本院審酌被告
為資產公司，對於票據法律關係，知之甚詳，斷無以對價換
取無效票據之理，且經本院依職權調取本院102年司票字第
599號本票裁定卷宗，被告所執之行使本票裁定之3張本票
，均已完足本票應記載之事項，則揆諸前開法條規定，自不
得以票據原欠缺應記載事項為由而以之對抗執票人即被告。
四、綜上所述，原告請求確認系爭三張本票債權不存在，對被告
則為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官孫秀桃
附表：
┌──┬────────┬────┬────────┬────┐
│編號│發票日│金額(新│到期日│票據號碼│
│││臺幣)│││
├──┼────────┼────┼────────┼────┤
│1│102年1月15日│30,000元│102年8月10日│594815│
├──┼────────┼────┼────────┼────┤
│2│102年1月15日│30,000元│102年9月10日│594816│
├──┼────────┼────┼────────┼────┤
│3│102年1月15日│30,000元│102年10月10日│594817│
└──┴────────┴────┴────────┴────┘