新店簡易庭94年度店小字第997號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度店小字第997號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國94年12月9日
言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟貳佰零柒元，及自民國九十四年
十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰柒拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張由其所承保訴外人芳林花卉有限公司（下稱芳
林公司）所有之U2-1045號自用小貨車車體損失險，於民國
94年2月4日1時許，由訴外人 林永發 駕駛行經國道3號北向
23.9公里處中線車道時，遭酒醉之被告丙○○駕駛6C-6739
號車，因變換車道不當，於禁止變換車道之隧道內，突然從
外線車道切入，擦撞上述承保車輛右側前方，致該車失控翻
覆，車輛因而受損，業經內政部警政署國道公路警察局第9
警察隊木柵分隊處理在案。原告承保之汽車受損，經以新台
幣（下同）10萬元修復，原告爰依保險法第53條、民法第
191條之2前段及第213條第1項、第3項之規定，已取得代位
求償權等語，業據提出與其所述相符之駕照暨行照、理賠計
算書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
、交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等影本各1
件、照片27幀為證。
三、本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第9警察隊調取
被告丙○○與訴外人林永發於民國94年2月4日1時30分許在
國道3號23.9公里北向處發生車輛肇事之相關資料。
四、原告起訴主張由其所承保訴外人芳林公司所有之U2-1045號
自用小貨車車體損失險，於民國94年2月4日1時許，由訴外
人林永發駕駛行經國道3號北向23.9公里處中線車道時，遭
酒駕之被告丙○○駕駛6C-6739號車，因變換車道不當，於
禁止變換車道之隧道內，突然從外線車道切入，擦撞上述承
保車輛右側前方，致該車失控翻覆，車輛因而受損等情，業
據提出與其所述相符之駕照暨行照、理賠計算書、臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、交通事故當事
人登記聯單、估價單、統一發票等影本各1件、照片27幀為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第9警
察隊調取被告丙○○與訴外人林永發於民國94年2月4日1時
30分許在國道3號23.9公里北向處發生車輛肇事之相關資料
查核屬實。復以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張為真
正。又本件經內政部警政署國道公路警察局第9警察隊就肇
事原因為分析研判，亦為相同之認定，有道路交通事故初步
分析研判表1件附卷可憑，是本件車禍之肇事責任確在被告
，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其
因本次車禍所支出之修理費用為10萬元（其中工資為22050
元、零件為77950元），本院依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查訴外人芳林公司
所有上揭車輛，係於89年3月21日領照使用，有原告提出之
行車執照影本附卷可參，至生損害之94年2月4日止，實際使
用為4年10個月，而其他業用小客車耐用年數為5年，以平均
折舊法每年折舊率20％，則前揭修繕費用之折舊率為62793
元（計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數加一），即
77950÷（5+1）＝12991.666，4捨5入為12992元；折舊額＝
（取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（00000－00000
）×0.2×59/12＝62792.733，4捨5入為62793元），故訴外
人芳林公司得請求之折舊後費用為15157元（00000－00000
＝15157元），再加上工資22050元等，總計為37207元。從
而，訴外人芳林公司爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償金額為37207元。
六、又按保險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。惟依同條項但書規定，「其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限」，80年度台上字第1462號判決參照。原告所承
保之車輛既因被告過失行為致受損，並原告業已理賠被保險
人，則原告依保險代位及侵權行為之規定，代位行使被保險
人對被告為損害賠償之請求，自屬有據。查系爭受損車輛既
經原告理賠訴外人芳林公司即被保險人10萬元，雖有統一發
票及估價單在卷可稽，惟訴外人芳林公司因本件車禍所受之
損害金額依上揭計算為37207元。從而，原告依保險代位之
法律關係提起本訴，請求被告賠償金額為37207元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即94年10月24日起至清償日止，按
年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　華　民　國　94　　年　12　月　23　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　法　　　官　黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　華　民　國　94　　年　12　月　23　日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。