臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第199號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 資盛科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣103,680元，並應自民國99年4月份起，至
本院民事執行處99年3月8日彰院賢97執壬字第032877號執行命令
失其效力之日或金額累計已達新台幣211,306元之日止，按月給
付原告新台幣5,760元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,420元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：依本院95年度促字第018313號確定支付命令，債
務人丙○○（即被告之法定代理人）應給付訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）122,041元及賠
償督促程序費用1,000元，原告於95年7月31日受讓此項債權
，並在同年9月19日登報公告在案，另依本院97年度促字第
1586號確定支付命令，債務人丙○○則應給付原告現金卡信
用貸款192,945元及其中189,916元自95年6月21日起至清償
日止，按年利率百分之20計算之利息，並賠償督促程序費用
1,000元。嗣原告先後持該等確定支付命令為執行名義，聲
請就債務人丙○○對被告每月之薪資債權為強制執行，經本
院民事執行處分別以97年10月02日彰院賢97執壬字第032877
號執行命令、97年12月29日彰院賢97執壬字第044066號執行
命令，將債務人丙○○對於被告每月應領取薪資其中3分之1
，各自97年10月份起、97年12月份起，在上開債權暨執行費
用976元、1,544元之範圍，核發扣押移轉命令，被告及債務
人丙○○在收受執行命令後，均無異議，惟被告迄不依執行
命令履行等情，求為命被告應給付314,986元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提支付命令及其確定證明書、債
權讓與證明書、執行命令、公司資料查詢影本為證，並經調
閱本院97年度執字第32877號、97年度執字第44066號民事執
行卷核符無訛，自堪信為真實。茲債務人丙○○對於被告之
每月薪資債權之3分之1，在前開債權額範圍，既經執行法院
命扣押並移轉於原告，被告在收受執行命令之後，復未依法
提出異議，債務人丙○○對於被告之每月薪資債權，在扣押
移轉之範圍，依法即應由原告取得其請求權。原告因此據以
請求被告給付扣押款，於法即屬有據。
四、惟債務人丙○○每月應領薪資之金額為何，原告並無法提出
證據證明，其請求按勞工基本工資每月17,280元計算，洵屬
可採。另本院民事執行處前開執行命令，分別扣押債務人丙
○○每月之薪資債權各3分之1（合計扣押3分之2），其後發
（即97年12月29日核發）之執行命令，顯已違反重複查封禁
止之原則，應認為不生效力，扣押移轉之債務人薪資，應為
3分之1。嗣據原告之聲請，執行法院已以99年3月8日彰院賢
97執壬字第032877號執行命令，就債務人丙○○對被告每月
薪資債權之3分之1，自99年04月起，在上開債權額範圍內（
扣除已收取金額）予以扣押並移轉於原告，同時撤銷前開二
份執行命令，有該等民事執行卷可參。則原告所得請求被告
給付之薪資扣押款，自97年10月份起至99年03月份止，每個
月為5,760元，合計為103,680元。自99年4月份起，按99年3
月8日新核發之執行命令，原告所得請求金額亦為每月5,760
元，至該執行命令失其效力之日或原告之債權滿足之日止。
是以，原告訴請被告給付扣押之薪資款，其已發生者合計為
103,680元，自99年04月份起，則為每個月5,760元，迄上開
新核發執行命令失其效力之日，或累計已達原告所請求之債
權餘額211,306元之日止。從而，原告提起本件訴訟，在如
主文第一項所示之範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部
分，為無理由，應駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計應
繳納如主文第三項所示之裁判費（超過部分為溢繳），併依
法命由被告負擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月23日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官熊掌山