臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第27號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃達磻
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月12
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰捌拾柒元，及其中新臺
幣貳拾柒萬壹仟捌佰貳拾柒元自民國九十六年十月十三日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張被告於民國89年8月30日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣(下同)30萬元為
限度，借款動用期間自89年8月30日起至90年8月30日止為
期1年，期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示
，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率百
分之18.25計算，按日計息，且於每動用一筆借款時，須
繳納帳務管理費100元，自借款日起以35日為還款周期(額
度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日)，每期應繳
金額係還款金額加計帳務管理費，任何一宗債務不依約清
償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全
數繳清，並按年利率百分之20給付延滯期間之利息，而由
被告持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡。詎被
告於96年9月7日繳付本息8千元後，即未再按期繳款，尚
有現金卡消費款項本金271,827元、上期未收利息3,373元
、繳款期限前已計未收自96年10月5日起至96年10月12日
止，按年利率百分之18.25計算之利息1,087元，及帳務管
理費300元未予繳納，依約定條款之規定，被告即喪失期
限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍
置之不理，為此依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告
給付如主文所示之金額及利息。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其對於原告
聲請支付命令，曾具狀提出異議，表示：原告請求利率過
高，致被告無法負擔等語。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
(二)本件原告主張之上開事實，已據其提出小額循環信用貸款
契約、利息餘額查詢、交易紀錄一覽表等件為證，核屬相
符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
雖其具狀聲明異議表示原告請求利率過高等語，惟兩造於
89年8月30日訂立小額循環信用貸款契約時，既約定借款
利率固定為年利率百分之18.25按日計息，及不依約於繳
款期限前繳款，或借款視為到期而未立即清償時，須給付
年利率百分之20之利息，是原告主張被告未依約繳款，其
得依兩造之約定，請求被告給付按上開方式計算之利息，
尚非無憑。且約定利率超過週年百分之20者，債權人對於
超過部分之利息，無請求權，此為民法第205條所明定，
是原告請求被告給付按上開利率計算之利息，亦無悖民法
最高利率之限制。參以被告既無力清償本件債務，則原告
請求被告給付本件借款迄全部清償為止所生之利息，及考
量被告信用不佳，現復未能提出合理清償本件借款之方案
，乃未予調降利息，即無不當，是被告上開所辯，難認係
其得不予清償本件借款之正當事由，故原告主張之事實，
自堪信為真實。
(三)從而，原告依消費借貸及兩造現金卡貸款契約之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，即
無不合，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
書記官 蔡玉嬌