臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年12月間向巔峰電信股份有限公司（下巔峰
公司）購買商品（亞太行動假期），價金為新臺幣（下同
）144,000元，並向第三人誠泰商業銀行（現更名為台灣
新光商業銀行，下稱新光銀行）辦理分期付款，且簽訂消
費性貸款申請表及消費性商品貸款約定書（下合稱系爭約
定書，該債權於95年12月4日業經第三人新光銀行讓與誠
泰行銷股份有限公司（現更名為原告）。詎被告自94年10
月19日起，即未依約按時給付分期付款，依上開消費性商
品貸款約定書第6條（起訴狀誤載為第7條）：「借款人如
未依約支付期付款致一期付款逾期繳納時，應自逾期之日
起，按年率百分之20計付遲延利息及違約金。如借款人遲
付分期付款之總額達分期金額1/5或任1期付款遲延30日
以上時，借款人即喪失期限利益，全部分期債務視為到期
，借款人應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費
用等總債務」之約定，被告顯已喪失期限利益，分期債務
視為全部到期無誤。為此，爰依消費借貸之法律關係，請
求被告給付96,000元及自94年11月19日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息。
（二）被告雖辯稱原告所提出之系爭約定書上「甲○○」之簽名
並非所親簽，且該約定書上亦無新光銀行之簽名，足見被
告並未與新光銀行成立消費性商品貸款契約，而其向顛峰
公司購買商品後，並未取得該商品等語。然查：被告向顛
峰公司購買商品後，係委由原告代向新光銀行申請消費性
貸款，新光銀行於96年12月23日收到申請後，即以電話向
被告徵信、照會，確定系爭約定書上相關資料及「甲○○
」之簽名為被告所親簽，並要求被告埔填親屬聯絡人即被
告父親 吳仲輝 ，隨即核准申請，該筆貸款並於94年1月18
日依約匯入被告指定之顛峰公司帳戶內，是被告與新光銀
行間之消費性貸款契約應屬有效成立，被告自應負清償借
款之責，其後被告繳交第1期款時即遲延，經銀行職員於
94年3月2日與被告電話聯繫，被告亦表示會儘速請他人繳
納，之後被告並陸續共繳了8期款項計48,000元，第9期後
始未再繳納。
（三）退一步言，縱系爭約定書上並未經被告親自簽名，亦不影
響其效力，蓋消費借貸契約之訂立，非以書面為必要，只
要雙方當事人意思表示合致即可，至於當事人是否到場或
簽押，均與契約之成立要件無關，故凡當事人間締結契約
，其書面形式雖不完全，如能以其他方法證明其意思表示
已合致，仍無妨於契約之成立，此為表見代理之意涵。本
件被告既與新光銀行達成貸款合意，自應依約負清償貸款
之責。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行，並辯稱：
（一）其並未在系爭約定書上簽名（約定書上甲○○的「毅」字
還寫錯），且該約定書上有多處塗改之處，亦未經被告親
自簽名確定塗改資料之正性，而該約定書上亦無新光銀行
之簽名，足見被告並未與新光銀行成立消費性商品貸款契
約，而其向顛峰公司購買商品後，並未取得該商品，新光
銀行亦將本件貸款直接撥給顛峰公司，自應由原告向顛峰
公司追討。
（二）新光銀行徵信人員於貸款過程中雖曾打電給被告，但其只
詢問「是否有申請顛峰電信亞太行動假期，現在方便跟你
核對資料嗎﹖」，被告也只針對基本資料回答，徵信人員
並未在電話中明確要求被告確認系爭約定書是否為被告所
親簽，故不能證明新光銀行與被告間已成立消費性貸款契
約。
（三）另行政院金融監督管理委員會於93年10月13日以金管銀（
三）字第0933000720號函請所屬第三組向銀行公會表示「
經分析發現，部分銀行與其委外行銷公司為節省成本，將
消費性商品貸款契約書與商品買賣契約書併入同一申請書
表內載列，此類載列方式，易造成民眾誤填或經銷商冒名
於消費性貸款契約書填寫相關資料，為避類似紛爭再度發
生，各銀行辦理類似業務時，應將分期清償之貸款契約，
與分期付款之買賣契約分離，使消費者簽訂單純之分期付
款買賣契約並按期繳交貨款；倘消費者有資金貸款需求，
應請民眾另行填寫消費性商品貸款申請書向該行申請，並
由民眾逕行交付貸款與經銷商或依民眾指示轉入經銷商之
約定帳戶」等情。而原告所提供之系爭約定書申請時間為
93年12月23日，已在上開函文發文日期之後，足見新光銀
行仍利用前揭手法誘騙消費者，實屬不法。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭約定書、代償暨債權
移轉證明書各1件及新光銀行徵信人員於93年12月23日打電
話給被告、該銀行債權管理部人員於94年3月2日打電話給被
告之電話錄音譯文2件為證。惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。查原告主張被告向新光銀行借款144,000元，用以
支付被告向巔峰公司購買商品之價款，迄於94年11月19日尚
積欠96,000元未償還，新光銀行已於95年12月4日將上開債
權讓與原告等事實，自應就①被告曾向新光銀行貸款144,00
0元，②新光銀行將尚未清償之借款債權餘額96,000元讓與
原告等有利於己之事實，負舉證責任。因被告否認曾向新光
銀行貸款144,000元，本院爰就此點先審酌如下。
四、原告主張被告曾向新光銀行借貸144,000元乙節，固提出上
開系爭約定書及電話錄音譯文為證。惟查：系爭約定書中之
申請表，其締約當事人係巔峰公司與被告，其中之消費性商
品貸款約定書亦無當事人為「新光銀行」之記載，則新光銀
行顯非系爭約定書之當事人，原告所提系爭約定書不足以證
明被告與新光銀行就貸款144,000元已達成合意。至於原告
所提出之上開電話錄音譯文2件，其內容只提到被告申請「
顛峰電信亞太行動假期」資料核對及「顛峰電信」分期款繳
交情形，並未提及新光銀行與被告間是否成立貸款契約之事
實，自亦難憑以證明被告與新光銀行就貸款144,000元已達
成合意。況且，原告亦不否認新光銀行係將144,000貸款撥
付給巔峰公司，更難謂新光銀行與被告間有消費借貸關係存
在，新光銀行自無可能將其對被告之借款債權讓與原告，原
告顯不得憑新光銀行出具之代償暨債權移轉證明書即請求被
告給付96,000元及遲延利息。
五、從而，原告本於債權轉讓與及消費借貸之法律關係，請求被
告給付96,000元及自94年11月19日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對於本判決所
為前開判斷，不生影響，無庸逐一審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權
確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，須按他造當事人之人數附具繕本，並
繳納上訴費用1500元。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，補具理由書狀，
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
書記官 胡明怡