裁判字號：臺灣臺東地方法院89年易字第267號刑事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：背信等
臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度易字第二六七號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告寅○○選任辯護人吳漢成律師被告辛○○
酉○○即 羅鎰 右二人共同選任辯護人 邱聰安 律師被告午○○
壬○○右一人指定辯護人本院公設辯護人甲○○被告辰○○
卯○○戊○○子○○癸○○丑○○巳○○乙○○丙○○丁○○右一人選任辯護人吳漢成律師被告申○○
己○○庚○○右一人選任辯護人 蕭芳芳 律師右列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴(八十七年度偵字第三○七一號、八十九年度偵字第一二五五號)，本院判決如左：
主文寅○○、辛○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，寅○○處有期徒刑壹年，辛○○處有期徒刑柒月。
酉○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
午○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
辰○○、巳○○、子○○、乙○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
卯○○、戊○○、丙○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑參年。
壬○○、癸○○、丑○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，均為累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
申○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○、己○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
庚○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、寅○○自民國八十四年一月間起擔任臺東區中小企業銀行（下稱：臺東企銀）知本分行之經理，負責綜理督導臺東企銀知本分行相關存放款之業務，酉○○、辛○○於八十四年間均係臺東企銀知本分行助理員，辛○○負責貸放款之徵信、放款業務，酉○○則係貸款授信業務之承辦人員，三人均係受僱於臺東企銀而為臺東企銀處理事務之人，依臺東企銀於八十一年五月十一日修訂，八十二年二月二十六日實施之「臺東區中小企業銀行授信審核授權辦法」規定，臺東企銀授權屬第二級營業單位之臺東企銀知本分行經理寅○○，於對同一借款人及其同一關係戶總債務額及保證額度，其已核准未貸放、保證及申請中之金額合併計算，就無擔保授信部分於新台幣（下同）二百萬元、擔保授信於一千五百萬元及每戶歸戶最高額度一千五萬元之範圍內，得自行核貸。寅○○明知若銀行客戶申貸之金額已達前述最高額度時，即需送交臺東企銀總行授信審核小組同意，方得再予授信放款，辛○○亦明知其所負責之徵信工作，對於個人授信案件，應向其各往來金
融機構查詢其存借往來情形、餘額及有無不良紀錄，除應確實查核借款人之行業、借款用途、還款財源外，並應切實追蹤查核其借款資金之流向，且於發現貸款人未按照申貸用途或計劃使用貸款或執行申貸計劃有偏差不實之情事時，應即追查原因，並預為確保債權措施，而酉○○明知其於辦理無擔保貸款授信業務時，須參考徵信單位對客戶之徵信報告，分析其資金流向，研判是否具有償還能力，必要時並須審查客戶最近納稅資料以利研判。緣午○○（前於七十二年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑八月， 嗣減 為有期徒刑四月確定，並於七十九年十月二十二日易科罰金執行完畢）因於八十三、四年間，在臺東企銀知本分行之貸款額度高達五千餘萬元，顯已逾越前開臺東企銀授權寅○○得自行核貸之範圍，且因前在臺東企銀之巨額貸款，每月所須繳納之本息高達一百八十餘萬元，及與丁○○、己○○分別合夥投資土地，均亟須資金週轉，午○○遂出面要求寅○○協助取得款項，寅○○竟意圖使午○○規避前開臺東企銀授信審核授權辦法額度限制而順利取得資金之不法利益，遂與午○○共同謀議以「人頭冒貸、分散借款、集中使用」之方式向臺東企銀知本分行申請貸款，由午○○負責尋覓實無貸款意願或需求之第三人（即俗稱「人頭」）出面向臺東企銀知本分提出申請在寅○○依前開辦法之授信授權額度內之信用貸款，取得之貸款則供午○○週轉使用。議定後，午○○即將上情分別告知與丁○○、己○○二人，並分別與丁○○、己○○共同基於概括犯意之聯絡，分頭尋找人頭戶，由午○○徵得巳○○、乙○○、丙○○及壬○○（於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別判處有期徒刑八月及三月，定應執行有期徒刑九月，於八十四年七月八日執行完畢）四人同意，丁○○則尋得其妻舅辰○○、卯○○二人同意，而己○○則尋求其友人子○○、癸○○（於八十二年二月二十六日易科罰金執行完畢，及於八十二年間因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑三月，於八十二年九月二十九日執畢）及丑○○（於七十八年間因殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑五年二月，嗣減為應執行有期徒刑二年六月，於八十一年五月七日執行完畢）之配合充當人頭戶，午○○另徵得知情之友人申○○配合，而己○○亦請求其知情兄長庚○○協助，由午○○、申○○、己○○、庚○○及丁○○分別擔任前開人頭戶之連帶保證人（詳如附表所示），先後於如附表所示之日期，連續向臺東企銀知本分行申請信用貸款如附表所示之金額。而承辦人員辛○○、酉○○雖明知上開人員，並無實際貸款之意，且所貸得之款項均係供午○○個人使用，惟因寅○○指示渠等承辦並應於同日即完成申貸手續，酉○○、辛○○即與寅○○共同基於意圖為第三人之不法利益及損害臺東企銀依正常程序核貸之利益之犯意聯絡，辛○○先行交付空白借款申請書、授信約定書、借據及開戶印鑑卡予上開人頭戶填寫後，並利用午○○先前在臺東企銀知本分行貸款時所提供之不動產資料以充作徵信資料，實際上未對上開人員未辦理徵信及對保手續，而酉○○明知辛○○並未實際辦理徵信手續，竟仍完成授信審核手續，且寅○○、辛○○、酉○○均明知巳○○、乙○○及丙○○係於八十四年十月二日申請信用貸款，而被告癸○○、子○○及丑○○實際申請日期為八十四年九月二十九日惟為避免豈人疑竇，竟共同基於偽造文書之概括犯意聯絡，由酉○○將上開人頭戶之申請貸款日期均更改為「八十四年九月二十六日」後，送交寅○○核定，即以異於常態之速度，先後於如附表所示之時間完成放款手續，將所貸得如附表所示金額匯入如附表所示人頭戶之帳戶內，並均於匯入人頭戶當日即將如附表所示之金額立即轉匯入午○○於臺東企銀知本分行申請設立之三○六六－六帳戶內。另辛○○因戊○○前曾透過其向午○○借款尚未清償，辛○○利用此次機會，徵得戊○○之同意，由戊○○擔任人頭戶，由辛○○交付空白之借款申請書、授信約定書、借據及開戶申請書與戊○○，並由午○○與有犯意聯絡之丁○○共同擔任連帶保證人，循前開方式，於如附表所示時間，貸得如附表所示之金錢，並於貸得當日即將其中一百六十萬元轉入午○○前開帳戶內。先後使午○○前後供獲取近二千萬元之不法利益，並因午○○已無力繳交上開貸款之利息，致上開貸款分別列為呆帳、逾放款或待催收款（詳如附表所示），足生損害於臺東企銀貸款債權收回之利益。
二、案經法務部調查局臺東縣調查站移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告寅○○、辛○○、子○○、癸○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○、庚○○均矢口否認有何背信或偽造文書之犯行，寅○○辯稱：所有貸款的事項，均有交代員工必須確實徵信、對保及依法處理云云，被告辛○○則辯稱：全部申請貸款案件伊均有確實徵信云云，而被告酉○○則辯稱：伊當時剛接任授信業務不到半年，許多業務均係詢問其他同仁該如何處理，究有無違法伊不清楚云云，被告子○○、癸○○、巳○○、乙○○、丙○○則辯稱：渠等確實有拜託午○○向臺東企銀申請貸款，錢是要自己用，但貸款下來，渠等均不知情，係被午○○私自挪用云云，被告丁○○、申○○、己○○均辯稱：之所以會擔任其他人的保證人，係因午○○拜託的，渠等亦係被害人云云，而被告庚○○辯稱：當時是親兄弟己○○要求伊出來擔保，伊本於兄弟情份所以才作保的云云；另被告午○○固不否認 伊有 找壬○○出來當人頭向臺東企銀知本分行辦理信用貸款及拜託申○○擔任保證人，惟辯稱：其餘人頭戶均與其無關，貸款亦非其拿去使用云云，另被告辰○○、卯○○、壬○○、戊○○及丑○○均坦承擔任人頭戶向臺東企銀知本分行辦理貸款，實際款項並非渠等要使用等情不諱，本院經查：
（一）被告寅○○自民國八十四年一月間起擔任臺東企銀知本分行之經理，負責綜理督導臺東企銀知本分行相關存放款之業務，被告酉○○、辛○○於八十四年間均係臺東企銀知本分行助理員，分別負責貸放款之徵信、放款業務及貸款授信業務之承辦人等情，業據被告寅○○、辛○○及酉○○供承在卷。另依為臺東企銀於八十一年五月十一日修訂，八十二年二月二十六日實施之「臺東區中小企業銀行授信審核授權辦法」規定，臺東企銀授權屬第二級營業單位之臺東企銀知本分行經理即被告寅○○，於對同一借款人及其同一關係戶總債務額及保證額度，其已核准未貸放、保證及申請中之金額合併計算，就無擔保授信部分於二百萬元、擔保授信於一千五百萬元及每戶歸戶最高額度一千五萬視之範圍內，得自行核貸，而被告辛○○所負責之徵信工作，必須對於個人授信案件，應向其各往來金融機構查詢其存借往來情形、餘額及有無不良紀錄，且應確實查核借款人之行業、借款用途、還款財源外，並因切實追蹤查核其借款資金之流向，且於發現貸款人未按照申貸用途或計劃使用貸款或執行申貸計劃有偏差不實情事，應即追查原因，並預為確保債權措施，而被告酉○○負責授信業務，於辦理之無擔保貸款授信業務時，必須參考徵信單位對客戶之徵信報告，分析其資金流向，研判是否具有償還能力，必要時並須審查客戶最近納稅資料以利研判等情，業據被告寅○○、辛○○、酉○○供述明確，並有臺東區中小企業銀行授信審核授權辦法、財政部六十六年八月四日臺財錢第一七八五九號函、財政部七十三年十月二十六日臺財融第二二九二五號函、財政部七十七年八月十日臺財融第000000000號函及臺東區中小企業銀行放款覆審辦法各一紙在卷足憑。
（二）被告壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、丙○○確曾於如附表所示之日期、被告丑○○、巳○○、乙○○亦曾於八十九年十月二日載填空白借款申請書、授信約定書、借據及開戶印鑑卡並於該文件上簽名、蓋章，並分由被告午○○、申○○、丁○○、己○○、庚○○擔任連帶保證人，且於上開文件上簽名、蓋章，嗣於如附表所示時間有如附表所示金額匯入渠等前開在臺東企銀知本分行之申請之帳戶內，並於附表所示之時間轉入被告午○○在臺東企銀帳號為三○六六－六帳戶內等情，業據被告壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、巳○○、乙○○、午○○、申○○、丁○○、己○○及庚○○等人供述在卷，並有上開借款申請書、授信約定書、借據、印鑑卡在卷足憑，並經本院於審理時提示上開文件，供被告壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、巳○○、乙○○、午○○、申○○、丁○○、己○○及庚○○確認上開文件上之簽名、蓋章確均係渠等所為無訛，此外並有臺東企銀知本分行臨時對帳單臺、臺東企銀活期儲蓄存款取款條、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票在卷足憑。而本件信用貸款徵信、授信人員均係被告辛○○及酉○○，另經理即負責督導之人員則為被告寅○○，亦據被告寅○○、辛○○及酉○○分別供述在卷，且本件借款申請書上亦均有被告寅○○、辛○○及酉○○所表示之意見及簽名足憑。另如附表所示之貸款分別已列為呆帳、逾放款或待催收款（詳如附表所示），亦有臺東企銀函一紙在卷足憑。
（三）被告午○○於八十四年間與被告丁○○、己○○分別共同投資土地，均急資金，惟因被告午○○、丁○○前曾在臺東企銀知本分行貸款，已不得再向臺東企銀知本分行申請無擔保信用貸款，遂謀議各自尋人頭戶之方式辦理貸款，供渠等投資土地使用，並相互擔任連帶保證人乙節：
⑴業據被告丁○○於偵查中供述在卷，而其確曾向臺東企銀知本分行辦理信用貸
款二百萬元，亦有借款申請書及借據在卷足憑。而被告丁○○即商請其妻舅即被告辰○○及卯○○出面，以其二人名義向臺東企銀知本分行辦理貸款以供黃使用等情，亦據被告辰○○、卯○○於偵查中及本院審理時供述明確，且互核相符。
⑵被告午○○於法務部調查局臺東縣調查站時亦供稱：「被告乙○○、巳○○、
丙○○係我朋友，當時因為急須用錢，乃借用他們名義向東企知本分行辦理申貸，我拜託丁○○、申○○為保證人」及「壬○○該筆貸款是我以他名義向東企知本分行申貸」等語，核與被告壬○○於偵查及本院審理時、被告乙○○、巳○○於法務部調查局臺東縣調查站及被告丙○○於偵查時所述大致相符。⑶另被告午○○於法務部調查局臺東縣調查站時並供稱：「子○○、丑○○、癸
○○三人與己○○是好朋友，該三人辦理貸款核撥後，以子○○、丑○○、癸○○三人是先寫好的取款條轉匯至我的帳戶後，己○○要我將六百萬元匯給高雄某一個人的戶頭」等語明確，而參酌被告午○○確曾於八十四年十月十三日匯款六百萬元至臺南區中小企業銀行中興分行戶名為未○○，帳號為0000000000000號帳匯款六百萬元內，有臺南區中小企業銀行中興分行函一紙在卷足憑，而訊據證人未○○於本院調查時證稱：「這筆錢是朋友己○○匯過來這裡投資生意的，至於為何是用午○○的名字匯過來並不清楚，是己○○打電話來說他有叫朋友匯錢過來給我，我並不認識午○○、丁○○等人」等語明確，足證被告午○○所稱有與己○○合夥投資乙節，堪值採信。
（四）被告午○○徵得被告壬○○、乙○○、丙○○及巳○○同意後，以被告壬○○等四人為人頭戶向臺東企銀知本分行辦理信用貸款，並由被告丁○○、午○○、申○○擔任連帶保證人等情，業據被告午○○供述明確，核與被告申○○、壬○○供述大致相符。被告乙○○、丙○○及巳○○雖於本院調查時辯稱：向臺東企銀貸款是要自己用，當初只是央求被告午○○代辦云云，被告乙○○更舉出其事後有改向合作金庫貸款為證，而被告午○○於本院審理時復改稱：伊僅有以壬○○名義辦理信用貸款，其餘三名被告與其無涉云云。惟查：
⑴被告午○○以被告壬○○、丙○○、乙○○及巳○○之名義向臺東企銀知本分
行辦理貸款以供自己使用乙節，迭經被告午○○於偵查及本院調查時供述明確，且被告壬○○、丙○○、乙○○及巳○○前揭貸款之利息均係由被告午○○負責繳納，此由授信約定書第十二條約定攤繳借款本息均為被告午○○之臺東企銀知本分行三○六六－六號帳戶內扣繳即可得知，且經本院審理時當庭勘驗被告壬○○、丙○○、乙○○及巳○○之授信約定書原本屬實，有勘驗筆錄一紙在卷足憑，是如被告丙○○、乙○○及巳○○之貸款均與被告午○○無涉，則豈會由被告午○○負責繳納本息？此益徵被告乙○○、丙○○及巳○○所貸得之款項係供被告午○○使用自明。是被告午○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⑵而被告巳○○、丙○○、乙○○與本次渠等向臺東企銀知本分行聲請貸款之連
帶保證人丁○○均不相識，而除被告巳○○外，被告丙○○、乙○○與被告申○○均不相識，業據被告巳○○、丙○○及乙○○供述在卷，而渠等三人亦均稱當時係央求被告午○○代向臺東企銀申請貸款，衡諸常情，彼此間如毫無親戚或利害關係，豈有幫忙代辦貸款之人，尚須擔任貸款人之連帶保證人之理？
甚而連毫不相識之被告丁○○、申○○，亦均願意無條件擔任渠等三人之連帶保證人？且被告午○○、丁○○及申○○三人，均係商場往來之人，對擔任連帶保證人所須負擔之責任，當知之甚詳，豈有可能為毫不相干之被告巳○○、丙○○、乙○○擔任連帶保證人之理？此實與常理有違。
⑶再者，被告巳○○、丙○○、乙○○於本院調查時復供稱：當時係因需款甚急
，所以請求被告午○○代為借款，而直至法務部調查局臺東縣調查站時方知原所貸款項已為被告午○○挪用云云，惟如被告巳○○、丙○○、乙○○三人所述，渠等急須用款，則豈會自八十四年十月間申請貸款後，即毫不過問，直至歷經三年後，才關心該筆貸款之下落？此亦與常情不符。
⑷另被告巳○○、丙○○及乙○○對渠等所辦理貸款之利息利率為何、如何還款
及寬限期限為何等事項，於本院訊問時均毫無所知，蓋就貸款人而言，利率之高低、寬限期之長短及如何還款等事項，應甚為關心，惟被告巳○○、丙○○及乙○○等，對此全無聞問，狀似與之毫無關係，由此觀之，亦足徵本件貸款，要非供渠等所用自明。
⑸另被告乙○○雖舉出其有以其母親之名義向合作金庫貸款，並經本院向合作金
庫函查屬實，而被告乙○○亦自承其前與臺東企銀知本分行並無往來，是被告乙○○自始大可即以其母親之名義向合作金庫辦理貸款，又何須以其個人名義向臺東企銀知本分行貸款？此與常情有違。綜上，足證被告丙○○、乙○○及巳○○前開所辯，與事證不符不足採信。
（五）被告己○○則係以被告丑○○、癸○○及子○○之名義，向臺東企銀知本分行辦理信用貸款，再徵得知情被告庚○○之同意，由其共同擔任被告丑○○、癸○○及子○○之連帶保證人乙節：
⑴被告丑○○、癸○○及子○○部分
①業據被告午○○於法務部調查局臺東縣調查站、偵查中及本院調查時供述明
確，且被告丑○○、癸○○、子○○於臺東企銀知本分行所貸得之款項，亦均匯入被告午○○於臺東企銀知本分行之帳戶內，均已如前述。
②被告癸○○、子○○雖均辯稱上開貸款係供自用，係央求被告午○○幫忙貸
款云云，而被告癸○○另辯稱伊與被告己○○、庚○○並不相識云云，惟被告癸○○、子○○就上開貸款之利息利率為何、如何還款及寬限期限為何等事項，於本院訊問時均毫無所知，蓋就貸款人而言，利率之高低、寬限期之長短及如何還款等事項，理應關心至切，然被告癸○○、子○○，對此全無過問，甚而就本件信用貸款款項究有無核發，亦一付事不關己之模樣，且本院於調查時，訊問被告癸○○、子○○為何本件信用貸款係由被告己○○、庚○○、午○○擔任保證人，亦均答稱：不知道等語，故由上開情狀觀察之，足證本件被告癸○○、子○○向臺東企銀知本分行所辦理之信用貸款，確非供渠等使用。
⑵被告庚○○部分
被告庚○○雖坦承係應被告己○○之邀，擔任被告丑○○、癸○○及子○○本件信用貸款之連帶保證人等情，惟辯稱：伊係因被告己○○央求之故，方擔任連帶保證人，並不知道貸款之實際情形云云，且事後亦有正常繳款等語。惟：
①訊之被告己○○於本院審理時供稱：是伊主動要求被告庚○○一同擔任本件
被告癸○○、丑○○及子○○之連帶保證人等語明確。查擔任借款之連帶保證人，於主債務人無資力清償時，必須負責清償，為社會上眾所皆知之事，是願擔任連帶保證人者，無非係至親好友，且就主債務人資力當知之甚詳，本件被告己○○除自任連帶保證人外，尚要求其兄長即被告庚○○一同擔任，且被告庚○○亦自承對被告癸○○、丑○○及子○○之資力毫無所知，其願擔任連帶保證人，無非係因被告己○○要求之故，是依常理判斷，若非上開貸款與被告己○○利害關係甚鉅，否則被告己○○豈會要求被告庚○○擔任連帶保證人，又被告庚○○又豈會輕言同意？是被告庚○○對被告丑○○、癸○○及子○○三人僅係向臺東企銀知本分行申請貸款之人頭戶，實際款項係供被告己○○使用乙節，當知之甚詳。
②至連帶保證人於主債務人未負清償責任時，本應負清償之責，此為社會大眾
所週知之事，本件被告庚○○既願擔任無資力之被告丑○○、癸○○及子○○之連帶保證人時，本即可預知將來須付清償之責，被告庚○○事後雖確有負清償之責，惟尚難憑此以為卸免刑事責任之據。
（五）另被告戊○○前曾向被告辛○○借款，被告辛○○則轉向被告午○○調度資金，嗣被告辛○○利用此次機會，循前開方式，以被告戊○○為人頭於附表所示時間向臺東企銀知本分行申請信用貸款，並徵得被告午○○、丁○○之同意，向臺東企銀知本分行貸得如附表所示金額，並於如附表所示時間，匯入如附表所示之金額至被告午○○於臺東企銀知本分行三○六六--六之帳戶內乙節，業據被告午○○供述在卷，核與被告戊○○、辛○○供述大致相符。
（六）被告寅○○、辛○○及酉○○部分⑴被告寅○○明知被告午○○在臺東企銀知本分行之貸款額度已逾越前開臺東企
銀授權分行經理得自行核貸之範圍，且因前在臺東企銀知本分行已有巨額貸款，每月所須繳納之本息高達一百八十餘萬元，有無還款能力，已有可疑，竟仍指示被告辛○○、酉○○於辦理實為供被告午○○所用之如附表所示信用貸款應於申請當日同時完成，並於當日匯入午○○在臺東企銀知本分行前揭帳戶內乙節：
①業據被告酉○○於法務部調查局臺東縣調查站調查時供稱：「八十四年十月
二日經理寅○○叫我到他的辦公室，當時午○○也在場，寅○○交給我乙○○、巳○○及丙○○三人的借款申請書、借據，要我在當天辦妥每個人各貳佰萬元的無擔保授信．．．接辦人簽見欄是我向午○○查詢後填寫的，因為要在當天完成授信，所以辛○○徵信時，有關午○○不動產明細，是影印好剪貼的．．．當天完成授信程序後，寅○○要求我將各一百九十萬元轉入午○○在本行三○六六－六號之活儲帳戶內，我當時持反對意見，但寅○○不接受，因為我很忙，所以請別的同事填寫取款條，經我再驗印欄蓋章後轉入午○○的帳戶內」、「八十四年九月二十六日寅○○叫我到他的辦公室，當時午○○、丁○○在場，卯○○及辰○○當場填妥借款申請書及借據，戊○○並沒有到場，我根據寅○○的指示完成授信程序後，親自填寫取款條，將卯○○、辰○○的信用代款各二百萬元轉入午○○在知本分行三○六六－六帳戶內」及「八十四年八月三十日經理寅○○叫我到他的辦公室內，當時午○○也在場，寅○○要求我在當天完成壬○○無擔保放款的授信程序，當時因為時間緊迫，所以午○○的不動產明細是辛○○影印剪貼的．．．當時寅○○要求我將壬○○的信用貸款二佰萬元轉入午○○名下，當時我反對．．
．但是寅○○仍要求我做，我只好在當天請存款部同仁製作取款條，將壬○○的二百萬元信用貸款，轉入午○○在知本分行的三○六六－六帳戶內」、「八十四年九月二十九日經理寅○○叫我到他的辦公室，交給我子○○、丑
○○、癸○○三人的借款申請書、借據，要我在當天辦妥授信及將授信金額轉入午○○帳戶內，當時午○○也在場，我將這三張借款申請書收件日期往前填寫為八十四年九月二十六日，再向午○○查詢申請人背景資料後在接辦人簽見欄填寫資料，並且在審核意見主辦欄根據經理的意見填寫，徵信資料因為在當天之內無法完成，所以辛○○未查詢信用資料，午○○的不動產明細也是辛○○影印剪貼，並且在當天製作子○○、丑○○、癸○○等三人的取款條，將各二百萬元的信用借款轉入午○○在知本分行三○六六－六的帳戶內」及「壬○○等十人人頭戶之信貸並無依規定完成徵信程序，因為經理寅○○要求一天內授信撥款」等語明確，核與被告辛○○供稱：「借款人子○○、丙○○、巳○○、癸○○及丑○○等人，係對午○○帶我至臺東市某地，並當場填寫借款申請書辦理對保作業，以及開立各借款人之新帳戶，我未逐一詢問各借款戶之信用資料，主要是依據午○○之口頭說明，登載相關資料，其中對各地票據交換所及銀行公會聯合公會聯合徵信中心，我未做任何查詢，因為寅○○要求我儘速辦理，所以我在借款申請書保證人午○○不動產資料填寫一部分，其餘均用影印剪貼在申請書上，並未逐筆做徵信」、「我依照寅○○指示，不再對 盧朝 即所提出申請的信用貸款做徵信工作」等語明確，核與被告午○○於本院調查時亦供稱：「寅○○知道我的人頭貸款部分，丁○○、己○○與寅○○很好，應該也跟他說過人頭貸款的」等語相符。
②被告寅○○、辛○○、酉○○均明知被告巳○○、乙○○及丙○○係於八十
四年十月二日，而被告癸○○、丑○○及子○○則係於八十四年九月二十九日申請信用貸款，且係於同日即將所申請之款項匯入上開被告於臺東企銀知本分行帳戶內，為避免豈人疑竇，竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，由被告酉○○將上開人頭戶之申請貸款日期均更改為「八十四年九月二十六日」等情，亦據被告酉○○供述在卷。
⑵被告酉○○、辛○○因受被告寅○○前揭指示，是於辦理如附表所示之信用貸款，並未依據首揭規定辦理徵信、授信乙節：
①業據被告辛○○、酉○○於法務部調查局臺東縣調查站及偵查時供述明確，
且互核相符，並與被告壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○等於法務部調查局臺東縣調查站、偵查中及本院調查時供述相符。且本件由被告午○○擔任連帶保證人部分，其財產資力部分，均係以影印、剪貼方式為之，且就被告戊○○、丑○○、癸○○、巳○○、丙○○、子○○、乙○○均係本件貸款人，被告辛○○本應就上開貸款戶每人現有不動產狀況逐一查詢，惟就上開貸款戶借款申請書上資產與被抵押狀況所憑據者，竟均同為八十四年九月十二日日東地所地籍字第五三五一號謄本，且上開貸款人之連帶保證人亦有不同，惟就連帶保證人資產與被抵押狀況亦均係憑據同為八十四年九月十二日日東地所地籍字第五三五一號謄本，顯見被告辛○○根本未依前開規定確實徵信自明。
②且參酌本件人頭戶均無資力，甚而多處於失業之狀態，業據被告壬○○、癸
○○、子○○、戊○○、巳○○等供述在卷，卻均可得貸得最高額度二百萬元，此益徵被告酉○○均未依規定辦理授信業務，而係依被告寅○○之指示貸與其經臺東企銀所授權之最高額度二百萬元。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告等所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，被告行洵勘認定。
二、被告寅○○於八十四年間係臺東企銀知本分行之經理，負責綜理督導臺東企銀知本分行相關存放款之業務，被告酉○○、辛○○於八十四年間則分別係臺東企銀知本分行助理員，被告辛○○負責貸放款之徵信、放款業務，被告酉○○則係貸款之授信業務之承辦人，三人均係臺東企銀委任、為臺東企銀處理事務，均為從事業務之人。核被告寅○○、酉○○、辛○○所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪及第二百十五條之業務上登載不實罪，另被告午○○、壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○及庚○○所為，均係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被告午○○與被告寅○○、酉○○、辛○○間；被告午○○與被告壬○○、乙○○、丙○○、巳○○間；被告午○○與被告丁○○、己○○、申○○間；被告己○○與被告庚○○、子○○、癸○○、子○○間；被告丁○○與被告辰○○、卯○○間，被告辛○○與被告戊○○間，就背信犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按身分或其他關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，刑法第三十一條第一項定有明文。本件被告午○○、壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○及庚○○雖均非臺東企銀所委任，為臺東企銀處理事務之人，然被告午○○、壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○及庚○○與為臺東企銀處理事務之被告寅○○、辛○○、酉○○就上開背信犯行有犯意聯絡及行為分擔，則均為共同實施犯罪之人，均應依刑法第三十一條第一項規定，以共犯論。被告寅○○、辛○○、酉○○、午○○、丁○○、申○○、己○○、庚○○先後多次背信犯行及被告寅○○、辛○○、 羅冠庭 多次業務上登載不實犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論。另被告寅○○、辛○○、酉○○所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，應從較重之背信罪論處。又被告寅○○指示被告酉○○，將被告子○○、丑○○、癸○○、巳○○、乙○○及丙○○係於八十四年十月二日申請日期均更改為「八十四年九月二十六日」乙節係犯刑法第二百十五條之業務上登載不實罪，雖未據起訴，惟本院認與前開論罪科刑部分有方法結果之牽連犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另被告午○○、丑○○、癸○○、壬○○有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可案，其等於五年以內再犯本件最輕本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第四十七條之規定，加重其刑，被告午○○部分並依法遞加重之。爰審酌被告寅○○、辛○○、酉○○身為臺東企銀知本分行職員，未能盡忠職守，反鑽營漏洞，至造成臺東企銀之損失，被告午○○不思正當合法管道取得財富，竟運用智慧於不當之途，惟犯後尚能坦承部分犯行等情狀，認公訴人具體求刑三年尚嫌過重，及被告壬○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○及庚○○之犯罪動機、目的、手段、所生損害大小及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告酉○○、壬○○、辰○○、辰○○、卯○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、丁○○、申○○、己○○及庚○○部分，論知易科罰金之折算標準。另被告卯○○、戊○○及丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十五條、第三百四十二條第一項、第三十一條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志、洪政和到庭執行職務。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法官楊力進
法官林卉聆法官柯姿佐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蘇美琴中華民國九十二年九月三日附表┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐│││申貸日期││匯入午○○│││貸款人頭姓名│連帶保證人││貸款金額│帳戶日期及│備註│││之姓名│撥款日期││金額││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││││││││壬○○│午○○│84.08.30│二百萬元│84.08.30│本件已列│││申○○│84.08.30││二百萬元│為呆帳││││││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││││││││辰○○│午○○│84.09.26│同右│84.09.26│本件列為│││丁○○│84.09.26││二百萬元│逾放款││││││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││││││││卯○○│午○○│84.09.29│同右│84.09.26│同右│││丁○○│84.09.29││二百萬元│││││││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││││││││戊○○│午○○│84.09.26│同右│84.09.26│本件列│││丁○○│84.09.26││一百六十萬│為呆帳││││││元││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││癸○○│己○○│84.09.29│同右│84.09.29│列為催收│││庚○○│84.09.29││二百萬元│款│││││││2、本件│││││││被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│││││││84.09.26│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││子○○│己○○│84.09.29│同右│84.09.29│列為催收│││庚○○│84.09.29││二百萬元│款│││││││2、本件│││││││被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││丑○○│己○○│84.09.29│同右│84.09.29│列為催收│││庚○○│84.09.29││二百萬元│款│││││││2、本件│││││││被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│││││││84.09.26│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││巳○○│申○○│84.10.02│同右│84.10.02│列為呆帳│││丁○○│84.10.02││一百九十萬│2、本件││││││元│被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│││││││為84.09.│││││││26│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││乙○○│申○○│84.10.02│同右│84.10.02│列為呆帳│││丁○○│84.10.02││一百九十萬│2、本件││││││元│被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│││││││為84.09.│││││││26│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││午○○││││1、本件││丙○○│申○○│84.10.02│同右│84.10.02│列為呆帳│││丁○○│84.10.02││一百九十萬│2、本件││││││元│被告羅冠│││││││廷將申請│││││││日期改寫│││││││為84.09.│││││││26│└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘附記中華民國刑法第二百一十五條
(業務上文書登載不實罪)從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百四十二條第一項
(背信罪)為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。