臺灣高雄地方法院94年度簡字第6845號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6845號刑事判決

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6845號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣高雄第二監獄執行中上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21774號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之「 李明堂 」署押（含署名貳枚及指印叁枚），均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除涉犯傷害罪之部分均應予刪除外，犯罪事實欄中「並在口卡片上偽造『李明堂』簽名及按捺指印」之記載，應更正並補充為「並在口卡片之影本上及空白紙上，偽造『李明堂』簽名及按捺指印」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）；本件被告甲○○為掩飾其遭通緝之身分，基於單一之犯意，在同一刑事案件中，接續於高雄市政府警察局小港分局詢問時，在空白紙上及口卡片之影本上書寫「李明堂是我本人無誤」（見警卷第13、14頁），偽簽「李明堂」之署名並按捺指印，表明其即為李明堂本人，性質上尚非以製作何種文書之意思為簽名，其在各個階段所為偽造署押之數個舉動，乃遂行同一之犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。核其所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，爰審酌被告為掩飾身分以圖卸刑責，竟冒用他人名義應訊，陷他人於刑事訴追之危險，並妨害偵查與司法裁判之正確性，本非不得嚴懲，惟念其事後坦承犯行、頗具悔意、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按，被告偽造之「李明堂」署押（含署名2枚及指印3枚），應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月27日
高雄簡易庭法官戰諭威以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年12月27日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。