裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1528號民事判決
裁判日期：民國92年11月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第一五二八號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻關係，婚後育有子女三人，雙方自十年前開始即未同房，目前住在隔壁，被告嫌棄原告無法工作，認原告為無用之人，兩造顯有難以維持婚姻之事由，爰依法訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴
二、陳述：雙方確係分居九年，但住在隔壁，此段期間彼此有生活上之照顧，但未同房，被告將原告當鄰居看待，原告請求離婚，被告並無意見，但原告應將房子歸還被告妹妹，及返還被告代墊互助會的錢。
理由
一、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不同房而居，雙方復無夫妻情份，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
二、經查，本件兩造為夫妻關係，兩造已分居九、十年，僅住於隔壁，偶爾互有聯絡等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並為被告所不爭執，堪信為實。準此，二造間既已長達近十年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告自稱將原告視為鄰居，足證其對原告已無夫妻情分，亦無與原告繼續履行共同生活之意願，雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至於被告辯稱原告應返還房屋於其妹並歸還會錢代墊款部分，並不影響兩造有難以維持婚姻重大事由之成立，被告執此為辯，顯不足採。
三、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十一月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月二十一日~B法院書記官林孝聰