臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1805號
原 告 三仝實業有限公司
法定代理人 李宜穎
訴訟代理人 李世雄
被 告 薪豐企業有限公司
法定代理人 林金榜
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國102年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告簽發、付款銀行彰化商業銀行苓雅分行、發票
日民國一百零二年七月三十一日、票據號碼CL0000000號
、票面金額新臺幣貳佰壹拾伍萬元之支票，對原告債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造前於民國101年7月6日簽訂訂購合約書（
下稱系爭契約），由原告向被告購買冷卻水塔用抽水機，總
價金新臺幣（下同）7,168,000元，原告並簽發付款銀行合
作金庫銀行三民分行、發票日101年12月20日、票據號碼
JG0000000號、票面金額2,150,000元之支票交付被告作為
訂金，嗣因被告無法如期履約，原告遂同意被告延期給付，
並取回上開支票，另交付付款銀行彰化商業銀行苓雅分行、
發票日102年7月31日、票據號碼CL0000000號、票面金額
2,150,000元之支票（下稱系爭支票）。詎被告仍未能依約
履行，經原告於102年3月18日解除系爭契約，是被告執有
系爭支票自屬欠缺原因關係。為此，爰依民事訴訟法第247
條第1項之規定，請求確認系爭支票債權不存在等語。並聲
明：如主文第1項所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告主張被告執有系爭支票對其債權不存
在，則原告就被告得否再持系爭支票對其主張票據上權利，
即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，
是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。又
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
亦有明文。經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，原告並交付
系爭支票作為訂金，而系爭契約業經原告解除，被告執有系
爭支票欠缺原因關係等情，業據其提出系爭契約書、統一發
票、原告公司函文、存證信函暨回執等為證（見本院卷第6
頁至第11頁、第31頁），並經本院依職權向第一商業銀行內
湖分行調取系爭支票影本核閱無訛（見本院卷密封袋），且
被告經合法通知均未到場爭執，本院依調查證據之結果，認
原告前揭主張，堪信屬實。從而，本件原告依民事訴訟法第
247條第1項之規定，請求確認被告執有系爭支票對其債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，故爰不
併為准予假執行宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月8日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月8日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)22,285元
合計22,285元