宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第12432號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 楊鈞琮
上列當事人間102年度北簡字第12432號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年10月31日言詞辯論終結，同年11月7日下
午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
貳拾貳萬玖仟陸佰伍拾元部分，自民國一百零二年七月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
伍萬貳仟陸佰捌拾柒元部分，自民國一百零二年八月二十五日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬壹仟壹佰貳拾柒元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條及個人信用貸款約定書第24
條，雙方合意以本院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序
，依民事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在台分行營業、
資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之
債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於100年11月7日向原告申請信用卡，惟被告自102年4
月25日即未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全
部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）52,687元未清償。
（三）被告於101年1月6日向原告申請滿福貸個人信用貸款，惟
被告自102年4月21日即未依約如期繳款，依契約約定，所
有債務視為全部到期，迄今尚積欠52,687元未清償。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、電腦帳務資料、信用貸款約定書等件為證，而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依
消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費150元
合計3,460元