新店簡易庭102年度店簡字第618號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度店簡字第618號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳郁銘
　　　　　　 官小琪
被　　　告　涂甄育　原住新北市○○區○○○路○段○○○巷17
　　　　　　 林宥慈
　　　　　　 蔡汶華
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，於中華民國102
年10月29日言詞辯論終結，同年11月8日下午5時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告涂甄育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告執有臺灣士林地方法院所核發99年度司執
字第39254號債權憑證，被告涂甄育應清償原告新臺幣(下同
)449,025元及依執行名義所應清償之利息、違約金，嗣經催
討，被告涂甄育皆未清償，詎被告涂甄育於民國96年9月19
日以買賣為原因，移轉其所有如附表所示之不動產即坐落新
北市○○區○○段○○○○號土地(權利範圍：10000分之117)
及其上334建號(權利範圍：全部)，建物門牌號碼為新北市
○○區○○街○○巷○○號2樓之房屋(以下合稱系爭房地)登記
予被告林宥慈名下，被告林宥慈復於97年7月31日將系爭房
地以買賣為原因登記予被告蔡汶華，被告涂甄育明知自己無
資力償還債務之情況下，先後藉由被告林宥慈及被告蔡汶華
之名義，以迂迴方式避免其所有之系爭房地遭強制執行，故
意為有償之買賣行為，且為受益人即被告林宥慈所明知並再
移轉登記予被告蔡汶華名下，被告涂甄育、林宥慈分別為上
開之有償行為，被告蔡汶華為最後轉得人且明知有害及原告
之債權無法受滿足，上開被告間之移轉所有權行為顯已損害
原告之債權，原告於102年1月18日調閱土地及建物謄本始知
悉有撤銷原因，為此，爰依民法第244條第2項、第4項規定
提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告涂甄育及被告林宥慈間
就系爭房地於96年8月18日所為之買賣行為，及於96年9月19
日之不動產所有權移轉行為，應均予撤銷；(二)、被告林宥
慈應將系爭房地於96年9月19日以買賣為原因向新北市新店
地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷；(三)、被告蔡
汶華應將系爭房地於97年7月31日以買賣為原因向新北市新
店地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告林宥慈抗辯稱：系爭房地移轉給伊時，伊不清楚被告涂
甄育有無欠銀行錢，當時我們並未住在一起，伊與被告涂甄
育之兒子即被告蔡汶華交往，當時是男女朋友，因被告涂甄
育當時向伊借款40萬元才移轉系爭房地等語；被告蔡汶華則
抗辯稱：系爭房地曾於91年經法拍，由訴外人 張雲程 得標。
經法拍後，家母即被告涂甄育甚為恐慌，即刻找得標人張雲
程商量買回意願，經達成共識，以240萬元價格購回，因當
時身邊也沒有錢，就找被告林宥慈借得40萬元頭期款，華南
銀行房貸200萬元買回，登記在被告涂甄育名下。96年時因
尚無法將40萬元歸還被告林宥慈，被告涂甄育即把房屋所有
權移轉給被告林宥慈作為借款保障，況且當時已論及婚嫁，
轉其名下也理所當然。在97年時被告與前女友即被告林宥慈
因故感情突分裂而離開，其並搬回宜蘭，並多次向被告表明
她不要房屋，叫被告快速還其借款40萬元，被告不得已則找
胞墨 籌得40萬元歸還林宥慈，並把房屋所有權移轉到被告名
下。當初被告林宥慈是準備與被告蔡汶華結婚的，如結婚了
與被告蔡汶華及被告涂甄育均是一家，何必去重新辦理貸款
手續，而且也不必浪費一些設定費用及代書費用。又被告蔡
汶華於102年9月因缺錢，在同銀行即華南商業銀行辦理增貸
，已把債務人更正為被告蔡汶華等語，並均聲明：駁回原告
之訴。
四、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，祇須具備下列之條件，（一）為債務人所為之法
律行為（二）其法律行為有害於債權人（三）其法律行為係
以財產權為目的(四)如為有償之法律行為，債務人於行為時
，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事
情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行
為抑為物權行為，均非所問（42年台上字第323號判例參照
）。是債權人依民法第244條第2項規定，撤銷債務人所為之
有償法律行為，係以受益人於受益時，亦明知其情事為要件
。經查，本件原告主張之上開事實，固據提出土地建物謄本
及異動索引、臺灣士林地方法院99年司執字第39254號債權
憑證各1件為證，惟就受益人即被告林宥慈於受益時，亦明
知有害債權之情事未舉證以實其說，且為被告林宥慈抗所否
認，抗辯稱：系爭房地移轉給伊時，伊不清楚被告涂甄育有
無欠銀行錢，當時我們並未住在一起，伊與被告涂甄育之兒
子即被告蔡汶華交往，當時是男女朋友，因被告涂甄育當時
向伊借款40萬元才移轉系爭房地等語，是尚難認本件上開有
償法律行為，被告林宥慈於受益時，亦明知其有害債權之情
事，如首揭之說明，核與民法第244條第2項規定之要件未合
。又本件受益人之被告林宥慈既為善意，不構成同上法條項
規定之要件，債權人之原告即不得行使撤銷權，轉得人之被
告蔡汶華之轉得行為亦無是否受撤銷權效力所及，而應予回
復原狀之問題。從而，原告主張撤銷權及回復原狀等均為無
理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年11月8日
書記官王黎輝