臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第844號
原 告 黃義明
被 告 石容蘭
訴訟代理人 張市 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○二
年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾貳元
元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月13日下午3時25分許駕駛
車牌號碼0000-00之自小客車沿高雄市○○區○○○路由東
往西方向行駛，適伊駕駛伊所有車牌號碼0000-00之自小客
車(下稱系爭車輛)沿同向行駛時，被告本行駛於伊右後方
，惟被告變換車道時，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔
，強行自外側車道變換至伊前方，致系爭車輛右車頭與上開
車牌號碼0000-00之自小客車左側車身碰撞(下稱系爭事故
)，伊因此支出修理費用新臺幣（下同）97,234元(零件費
82,334元、工資14,900元)。爰依侵權行為及債權讓與之法
律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告97,234元，及自
支付命令狀繕本送達翌日即102年6月28日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張系爭事故發生之過程沒有意見，
但伊認為系爭車輛右大燈處並未受損，原告請求之修理費應
扣除該部分之費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。原告主張
被告原係行駛於其右後方， 嗣超車 至其前方時，肇致系爭事
故等情，為被告所不爭執(見本院卷第38頁)。而系爭事故
發生當時天晴、日間、路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路
交通事故調查報告表㈠可稽(見本院卷第23頁)，是被告應
能注意系爭車輛行駛於欲變換之車道前方，惟被告自承：系
爭車輛由何方行駛而來不清楚等語，有談話紀錄表可佐(見
本院卷第26頁)，足見被告變換車道時疏未注意系爭車輛已
行駛於其前方，且被告未注意安全間距亦未禮讓原告駕駛之
系爭車輛先行，超車不慎肇致系爭事故發生。高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此意見（見本院司促卷第
6頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、19
6條、第213條分別定有明文。不法毀損他人之物者，依民
法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估
定之標準(最高法院78年度台上字第2268號判決意旨參照)
。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。查，系爭車輛係訴外人 楊健森
所有，楊健森已將系爭車輛因系爭事故對被告之損害賠償請
求權讓與原告，有行照影本、債權讓與證明書在卷可證（見
本院卷第32、48頁)。被告雖辯稱系爭車輛右大燈未因系爭
事故受有損害云云，惟證人即維修系爭車輛之慶通汽車股份
有限公司人員 劉有勝 證述：被告投保之富邦產物保險股份有
限公司之理賠技術員 謝宗顯 有一同確認系爭車輛受損情形，
右大燈受損部分與保險桿接近，判定係同一事故造成，謝宗
顯也同意更換等語(見本院卷第39頁)，足徵系爭車輛右大
燈之損壞係因系爭事故所致，被告前開辯詞即不足採。系爭
車輛係於96年6月出廠，有行車執照附卷可憑(見本院卷第
32頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表，小客車之耐用
年數為5年，故截至102年1月13日系爭事故發生時，系爭
小客車之使用時間已逾耐用年限5年，而完全折舊，其損害
額應以折舊後之零件費用加計工資費用定之。系爭車輛修復
費用為97,234元(其中零件費82,334元、工資14,900元)，
有估價單、維修車歷、統一發票為證(見本院司促卷第7至9
頁)。系爭車輛折舊後之零件費用為13,722元【殘價＝取得
成本（耐用年數＋1）即82,334元÷（5＋1）＝13,722元
（元以下4捨5入）】，加計工資14,900元合計係28,622元
，是以原告請求系爭車輛修理費用28,622元，為有理由，逾
此部分，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告28,622元，及自支付命令狀繕本送達
翌日即102年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月11日
書記官李燕枝