臺灣臺中地方法院88年度易字第3627號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3627號刑事判決

裁判日期：民國89年02月15日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第三六二七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八四四六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○自民國八十四年五月間起開始經營地下錢莊（其常業重利罪已判決確定），並自八十六年底起雇用丙○○（另案提起公訴），擔任為甲○○接聽電話及向貸款人催討貸款利息及本金等業務，雙方約定不支固定薪水，而以抽成方式，按賺取之金額抽取百分之十至廿之佣金，並由甲○○提供食宿給丙○○，該地下錢莊且利用聯合報、中國時報報紙等媒體招徠顧客，按顧客之經濟條件，如用國民身分證前來貸款，每借新臺幣（下同）一萬元，十天之利息為一千五百元至三千元；如簽發支票前來貸款，每借一萬元，十天之利息為一千元至一千五百元，惟須簽發面額為貸款額二至三倍之借據及本票給該地下錢莊，二人共同乘他人急迫、輕率、無經驗而貸放金錢，取得與原本顯不相當之利息，並以之為常業，而貸款給 劉春美 、 黃秀賢 、 鄭依棟 、 劉復中 、 陳盈如 、 王振仁 、 楊富美 、 王心怡 等人。嗣甲○○因懷疑丙○○拿走其客戶資料向客戶收取餘款，乃於八十七年二月十六日下午六時許，夥同綽號「 鴻生 」、「 二齒 」等人在台中市○○路光復國小大門口毆打丙○○，命其拿出客戶資料、現金三萬元並強行扣留丙○○之身分證，而以強暴方法使人行無義務之事。嗣因丙○○擔心其國民身分證被甲○○濫用，且不願再為甲○○工作，自首而報警於八十七年三月四日下午六時卅分在台中市○○路○段○○○巷○號三樓之一查獲，並扣得如附表所載，丙○○之身分證及劉復中、陳盈如、王振仁、楊富美等人之國民身分證、簽發之本票、借據、駕駛執照、戶口名簿影本、印章、金融卡、簽帳卡、呼叫器及甲○○所有之空白本票一本等物品。因認甲○○犯有刑法第三百零四條第一項之以強暴使人行無義務之事罪嫌等語。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被害人丙○○於警訊中指述，並在被告甲○○上開租住處查獲被害人丙○○所有之國民身分証乙張、 貝里斯 國民身分証乙張、貝里斯駕駛執照乙張、慶豐銀行金融卡乙張、簽帳卡乙張、印章乙枚及郵政儲金簿乙本等物，且被害人丙○○苟自願拿出國民身分証，豈有甘冒刑責，偽報國民身分証遺失，又為恐被告濫用其國民身分証作姦犯科而自首其與被告共犯重利罪，並報警之理等情為其論據。訊之被告甲○○否認有何上開犯行，辯稱：因丙○○竊取伊同居女友 詹孝玲 所有車牌號碼000－000號重型機車及伊所有客戶資料，並持以向客戶收取本金三萬元及利息供已花用，嗣經客戶打電話通知伊，丙○○約該客戶在台中市○○路光復國小大門口前取款，伊乃與綽號「 阿乾 」、「二齒」等人在該處等候，遇見丙○○後，伊即問丙○○是要去立人派出所或伊住處談，丙○○稱要去伊住處談，伊等遂一起坐計程車至伊住處，抵達後，伊向丙○○索取客戶資料及收取之本金三萬元，此時友人乙○○及綽號「鴻生」至伊住處找伊，而丙○○從皮包內拿出現金二千一百元及美金四百九十八元還伊，並拿出二張提款卡叫乙○○去提款五千元還伊，因尚不夠，且丙○○居無定所，乃自願將上開証件等物放在伊處，待清償欠款再取回，並未毆打及強行扣留丙○○上開証件等物等語。
三、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查被害人丙○○於八十七年三月二日警訊中指稱：「（問：你因何事至本組製作筆錄﹖）因我遭人強盜所以至貴組報案」、「（問：你於何時、地遭何人強盜，請詳述﹖）我於八十七年二月二十三、二十四日許遭甲○○及女友詹孝玲與綽號「鴻生」、「 阿明 」、「二齒」、「阿乾」等人強盜財物，將我押至甲○○租住處台中市○○路○段○○○巷一之二號三樓，並毆打我，要我將皮包拿出來，甲○○即將我皮包內美金七百元、現金二萬八千元及慶豐銀行文心分行提款卡並提領卡內現金九千元、身分証及英國身分証、駕照強行拿走」等語，嗣於八十七年三月四日警訊中則稱：「（問：你為何要向警方報稱甲○○等人強盜你財物﹖）因我知道甲○○在經營地下錢莊，我不想跟他們在一起，我收完第二次帳三萬元後就跑掉，住在三溫暖，之後於八十七年二月十六日約十八時許，甲○○夥同綽號「鴻生」、「二齒」，在台中市○○路光復國小大門口找到我，就毆打我，並強押我上計程車，帶我回甲○○租住處台中市○○路○段○○○巷○號三樓之二，且要我把身上的東西拿出來，我就將我皮包拿出來，內有現金二萬八千元、美金約七百元及郵局提款卡、慶豐銀行提款卡，並強迫我說出密碼，之後甲○○即叫綽號「阿明」拿我的提款卡去領錢，並扣押我的身分証及英國身分証、駕照，因我害怕才向警方報案」等語，又於八十七年三月五日偵查中改稱：「（問：是否有騎走他（即被告）女朋友的機車，並去收款沒繳回﹖）二月中我向車主借機車出去，因為我不想繼續做地下錢莊的工作，所以車子騎了就沒騎回去，並向王心怡收取三萬元自行留用」、「（問：後來為何去申請補發身分証﹖）二月十六日那天碰到甲○○，他向我說是要去警局或是去家裡談，我說要去家裡，並自願跟他們同往，他要求我把証件交給他保管，後來我因需要使用身分証，才去申請補發」等語，足見被害人丙○○前後指述不一，則被告是否確有毆打被害人丙○○及強行扣留被害人丙○○所有上開証件等物，即有疑問；參以被害人丙○○因所欠被告款項無法清償，為圖取回其置於被告處之上開証件等物，乃向警方報案係被告強行扣留，尚非不無可能；況被告始終否認有被害人丙○○所指述之上開犯行，自難僅憑被害人丙○○上開片面且有瑕疵之指述，即遽予認定被告確有於前開時地毆打被害人丙○○及強行扣留被害人丙○○所有上開証件等物之情事，此外又查無其他積極証據足認被告有何上開犯行，既無証據証明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年二月十五日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官朱光國右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年二月十七日
Ｂ