裁判字號：臺北高等行政法院99年簡字第840號判決
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：勞保
臺北高等行政法院判決
99年度簡字第840號原告 孫麗珠 被告勞工保險局代表人 陳益民 （總經理）住同上訴訟代理人 蔡鳳嬌
廉雅雯 上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年11月11日勞訴字第0990023729號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件係兩造因勞工保險給付所生之公法上財產關係涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）22萬3,412元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院爰併依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告以豐群精機企業有限公司（下稱豐群公司）為投保單位，參加勞工保險，為被保險人，以因長期從事提搬物品、拆鋼模組鋼模、包裝模仁等工作致「頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺」，民國（下同）98年12月24日檢據申請98年2月5日至98年12月17日期間之職業傷害給付。案經被告審查，以原告工作情形並無明顯頸部負重之危害，所患非屬職業傷害，亦非屬職業病，乃以99年1月28日保給簡字第021279557號函（下稱原處分）核定所請職業災害傷病給付應按普通傷病辦理，又因原告所請上開期間僅係門診治療，與勞工保險條例第33條規定不符，故不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以99年7月15日99保監審字第1403號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於69年9月3日進入豐群公司擔任會計，80年開始常
需包裝模仁、拆模、組模、搬運模仁，工作時間從早上8點到下午5點、晚上6點至8點半，因工作所需，長期低頭彎腰抬頭提重物，導致長期門診治療，多家醫院醫生均說屬職業傷害，何以開刀健保部份職災醫療不給付。
㈡原告於81年至83年間，在工作場所遭工業保鮮膜撞擊頸部
，導致左腳大拇指裂開，曾在鶯歌德芳醫院住院3天，休養10天，此後開始慢慢手麻腰背痛腳無力，陸續在板橋縣立醫院、三重縣立醫院、長庚醫院、新光醫院、仁愛醫院、台安醫院等醫療院所就醫，雖在92年暫時離職休養治療，因經濟所需，92年12月12日回復工作，但98年2月5日又無法工作而辦理留職停薪，此當然為職業傷害。
㈢原告雖於90年3月12日在臺北新光醫院做過上下肢神經傳
導，無明顯異樣，90年3月12日以前3、4年一直在做治療，也曾去板橋縣立醫院、臺北仁愛醫院、鶯歌崇文診所、臺北郵局醫院、鶯歌國慶中醫看診，也曾看民俗療法等，拿回的藥均是止痛藥、肌肉鬆弛劑等，因長期服藥，也導致痔瘡。
㈣為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：
⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。
⒉被告對於原告98年12月24日的申請，應作成准予職業傷
害傷病給付223,412元（98年2月5日至98年12月17日）的行政處分。
四、被告辯以：㈠本件原告請求98年2月5日至98年12月17日期間共316日
職業傷害傷病給付之金額共為223,412元（1,010×316×70%），經被告核定不予給付，計差額為223,412元。
㈡原告以因長期從事提搬物品、拆鋼模、組鋼模及包裝模仁
等工作，並曾於81年工作遭工業用保鮮膜撞擊致「頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺」，申請98年2月5日至98年12月17日期間職業傷害傷病給付（附件1）。案經被告洽調原告就診之財團法人恩主公醫院病歷資料（附件2）暨將原告所檢附之新光吳火獅紀念醫院神經傳導檢查報告（附件3）併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，原告工作情形並無明顯頸部負重之危害，且所患為頸部脊椎狹窄併頸神根壓迫，屬退化疾病，腰椎骨刺亦非屬職業病，綜上，所患非屬職業病（附件4）。據此，原告所患被告核定按普通疾病辦理，惟所請期間係門診治療，不符勞工保險條例第33條規定而不予給付，並於99年1月28日以原處分函復在案（附件5）。原告不服被告核定，申請審議，被告為求慎重，經派員訪查原告工作情形（附件6），暨洽調原告就診之臺北縣立醫院、天主教耕莘醫院及臺大醫院病歷資料（附件7、8、9），併全案送請另位專科醫師審查，據醫理見解，81年或83年的撞擊不可能引起98年才確診的頸椎椎間盤突出，不符合創傷性椎間盤突出的自然病程；且此案未負重於肩，所以頸椎椎間盤突出也非職業病；另依據核磁共振檢查，此案腰椎只有膨大，而無椎間盤突出，反倒是面關節與黃韌帶肥厚，引起脊椎狹窄，所以也非屬職業病（附件10）。復經勞工保險監理委員會以其特約專科醫師之審查意見，被告於69年9月3日到職，主要工作為鉗工作業員，工作為包裝模仁、拆模、組模，搬運無負重於肩膀，有使用輔助機具，曾提到83年工作中遭撞擊，導致頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺，據其就醫記錄，92年因右手扳機指於臺北縣立醫院就醫，98年始於財團法人天主教耕莘醫院因腳麻門診診療，而於國立臺灣大學醫學院附設醫院核磁共振判讀結果顯示，頸椎有多處膨出之椎間盤，腰椎有膨出椎間盤及肥厚黃韌帶，導致脊椎狹窄症，其83年頸椎之撞擊不可能到98年才有症狀，亦不會導致腰部病變，且工作未負重於肩，所患疾病非屬職業病。而認被告原核定應無不當，予以審定駁回（附件11）。
㈢被告審查原告所請職業傷病，無法僅憑個人主張或常理推
測等得逕予核定，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及醫學專業部分，當洽調相關資料併同全卷申請書件，送請專科醫師審查。本案既先後經被告及勞工保險監理委員會共3位特約專科醫師就原告之工作情形及相關病歷資料審查，並提具專業醫理見解，咸認原告所患非屬職業傷害亦非屬職業病，故被告所為處分於法並無違誤。至原告請求被告給付98年12月18日至99年5月31日期間職業傷害傷病給付乙節，被告已於99年11月18日受理該案件，現正審理中，併此敘明。
㈣綜上論述，被告依勞工保險條例第33、34條規定，核定原
告所請職業災害傷病給付應按普通傷病辦理，又因原告所請上開期間僅係門診治療，故所請不予給付，並無違誤，為此求為判決：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或
普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」；又行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項授權，訂定勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱審查準則），其第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，經核該規定並未逾越法律授權規範審查職業傷病之範圍，應可適用。
㈡查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有勞工
保險傷病給付申請書暨給付收據、勞工保險傷病診斷書、財團法人 恩主宮 醫院乙種診斷證明書、豐群公司出具之證明書及原處分等件影本在卷可稽，為可確認之事實。
㈢歸納兩造上述之主張，可知本件之主要爭執在於：原告所
受「頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺」傷害，是否因執行職務而致，可認屬職業傷害？經查：
⒈原告主張上開傷害係因執行職務所致，無非係以其長期
從事提搬物品、拆鋼模組鋼模、包裝模仁等工作，並曾於81年至83年間，在工作場所遭工業保鮮膜撞擊頸部，導致左腳大拇指裂開為據。
⒉惟本案經被告將所調取之原告就診財團法人恩主公醫院
病歷資料、原告檢附新光吳火獅紀念醫院神經傳導檢查報告，併全案送請被告特約之專科醫師審查，其審查見略以：「一、所患為頸部脊椎狹窄併頸椎神經根壓迫，屬退化疾病。二、腰椎骨刺亦非屬職業病。三、其乃擔任會計、出納，後來亦協助包裝等工作，均非有明顯頸部負重之危害。綜上，本案無法認定屬職業病。」（原處分附件4）。
⒊嗣被告因原告不服原處分，申請審議，為求慎重，派員
訪查原告工作情形，原告雖稱：「69年9月3日到職」、「擔任鉗工、作業員」、「工作內容為包裝模仁、拆模、組模」「常需彎腰工作及搬運重物」、「每天工作
8小時，實際有6小時在提搬」等語，然其自陳：「（主要工作方式是否需背負重物於肩膀？）無。靠雙手、靠腰力」、「（有無使用何種輔助工作？）有，使用天車輔助工作」（原處分卷附件6），足認原告主要工作方式並無背負重物於肩膀之情事⒋其後，本案復經被告再洽調原告就診之臺北縣立醫院、
天主教耕莘醫院及臺大醫院病歷資料，併全案送請另位專科醫師審查，審查意見亦謂：「81或83年的撞傷不可能引起98年才確診頸椎椎間盤突出，不符合創傷性頸椎椎間盤突出的自然病程。此案未負重於肩，所以頸椎椎間盤突出也非職業病。依據MRI，此案腰椎只有膨大，而無椎間盤突出，反倒是面關節與黃韌帶肥厚，引起脊椎狹窄，所以也非屬職業病。」（原處分附件10）。
⒌另勞工保險監理委員會再送請其特約專科醫師審查，審
查意見略以：「病人69年9月3日到職，主要工作為鉗工作業員，工作為包裝模仁、拆模、組模，工作為搬運，無負重於肩膀，有使用輔助機具，曾提到83年工作中遭撞擊，導致頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺，據其就醫記錄，92年因右手扳機指於三重醫院就醫，98年始於耕莘醫院因腳麻門診診療，而於台大醫院核磁共振判讀結果顯示，頸椎有多處膨出之椎間盤，腰椎有膨出椎間盤及肥厚黃韌帶，導致脊椎狹窄症，故其83年頸椎之撞擊，不可能到98年才有症狀，亦不會導致腰部病變，且工作未負重於肩，故83年之事故，非屬職業疾病。」（訴願卷第21頁）。
⒍準此，原告所受「頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺」傷害，
是否係執行職務所致，而屬職業傷害，因事涉醫學專業判斷，自無法僅憑被保險個人主張或依常理逕予推測，而本件既經被告及勞工監理委員會分別將調得之原告相關病歷資料，送請3位專科醫師審查結果，均認原告所患非屬職業傷害，亦非屬職業病，並詳述醫理見解，故被告據此審認原告所受「頸椎神經根壓迫、腰椎骨刺」傷害，非屬職業傷害，洵非無據。原告徒以其於81至83年間曾在工作場所，遭工業用保鮮膜撞擊受傷後，即有不適症狀，此後陸續就醫，就診醫師均告知是職業造成為由，主張所患應屬職業傷害云云，核不足採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告所患非屬職業傷害，亦非屬職業病，核定所請職業災害傷病給付應按普通傷病辦理，又因原告所請上開期間僅係門診治療，與勞工保險條例第33條規定不符，故不予給付，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年2月25日
臺北高等行政法院第五庭
法官程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年2月25日
書記官張正清