臺灣臺北地方法院98年度重訴字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年重訴字第105號民事裁定

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度重訴字第105號原告乙○○訴訟代理人 吳忠德 律師被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定九十八年十二月十六日下午二時二十分，在本院第21法庭行言詞辯論。兩造應於庭期前補正如附件所述之事項。
中華民國98年11月18日
民事第四庭法官趙子榮附件：
一、就委任關係係存在於原告與富立德公司或兩造間之爭點：被告抗辯系爭投資契約存在於富立德公司及原告間，果係如此，則被告得以操作之依據何在？如未受原告委任竟可以操作原告帳戶內之資金，是否構成侵權行為？如非之，被告認為依照原告之授權（原證六之授權書）而操作股票，其法律關係為何？
二、就原告請求權基礎部分：原告於本院98年2月9日言詞辯論時曾主張「民法第184條第1項前段及民法第544條不再主張」（本院審訴卷第275頁），然其後辯論期日及書狀仍就該等請求權主張權利，請原告釋明請求權之基礎何在？
三、就原告主張損害賠償部分：⒈原告主張公司法第23條第2項須以被告違反法令為前提，
審酌原告主張被告違背法令之事實有㈠證券交易法第155條；㈡違反證券投資信託及顧問法第6條；㈢違反公司法「揭開公司面紗原則」，該等違反法令之事實，與被告違反系爭投資契約之約定及原告所受損害間之因果關係，請詳予敘明。
⒉被告抗辯原告明知違背法令仍簽約之證據何在？衡諸常理
，一般人至診所就醫，並不會先查看醫師之執照，及查核診所有無依法設立，則原告何以須查知富立德為一人公司，何以得知富立德公司有違反公司法第9條及證券投資信託及顧問法第6條之情事而仍「自甘冒險」之締約？請被告說明（本案被告違反公司法第9條及證券投資信託及顧問法第117條第1款之情事，於本案終結後將移送地檢署偵辦，請被告務必說明，兩造並請參酌證券投資信託法第1條至第9條等相關規定）。
以上正本係照原本作成本件不得抗告中華民國98年11月18日
書記官謝榕芝