臺灣高雄地方法院99年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第518號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第2288號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所載之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所載之違反毒品危害防制條例、搶奪等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年台抗字第367號判例可資參照。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此亦有大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、本件受刑人甲○○因施用第二級毒品、持有第一級毒品、搶奪等3罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中如附表編號1號、2號所載之罪，並經本院以96年度簡字第8017號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，如附表編號3號所載之罪，另經臺灣臺南地方法院以97年度聲減字第124號裁定減為有期徒刑7月15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書、刑事裁定、執行指揮書附卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月19日
刑事第六庭法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月19日
書記官吳韻芳附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤││施用第│有期徒│96年8月│高雄地院96│97年3月││97年4月│編號1號、││1│二級毒│刑4月│2日│年度簡字第│3日│同左│1日│2號之罪曾│││品│││8017號││││合併定應執│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤行有期徒刑│││持有第│有期徒│96年8月│高雄地院96│97年3月││97年4月│6月；編號││2│一級毒│刑3月│2日│年度簡字第│3日│同左│1日│3號之罪經│││品│││8017號││││裁定減為有│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤期徒刑7月│││搶奪│有期徒│94年7月│臺南地院96│96年5月││96年8月│15日。││3││刑1年│15日至95│年度訴字第│29日│同左│30日│││││3月│年5月1日│444號│││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘