臺灣臺南地方法院114年度重訴字第19號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度重訴字第19號

原告 吳孟融

訴訟代理人 黃睦涵 律師

被告 楊莉淇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第48號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　

三、本判決於原告以新臺幣500,000為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣5,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國114年3月21日當庭變更為：「被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張：被告於113年3月25日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「双好」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取款車手。被告與「双好」及本案詐欺集團其他成員基於共同詐欺取財、洗錢之故意，由本案詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「明麗官方客服-雯欣」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之假冒身分向原告聯繫，並對其佯稱：可以當沖方式賺取股票價差云云，致原告陷於錯誤，而陸續與本案詐欺集團約定於同年3月25日、26日，在臺南市○區○○路000號開元市場分別交付300萬元、200萬元，嗣被告受「双好」指示於同年3月25日上午9時43分許、翌日即26日上午9時24分許，前去上開地點與原告碰面，並出示偽造之明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）工作證，佯裝為明麗公司外務經理「 陳曉婷 」向原告分別收取上開現金共500萬元，同時交付偽造之「明麗公司現金收款收據」予原告。被告則於順利得手後，再依「双好」指示將上開贓款放置在同市麻豆區麻善橋附近某處涼亭，由本案詐欺集團不詳成員前往收取後上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。原告因被告上開不法侵害行為受有500萬元財產損失，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，併願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠原告主張之上開事實，及被告之行為業經本院刑事庭判處：「楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑2年8月。」罪刑等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第20550號起訴書及本院113年度金訴字第2090號刑事判決在卷可參，並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證，核屬相符；另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有500萬元財產損害，確屬真實可信。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。被告與本案詐欺集團成員間共同詐騙原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付被告5,000,000元，二者間有相當因果關係，則依前揭規定，被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告500萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起(重附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰准許之，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍