臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第127號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 黃福雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰玖拾參元，及其中新臺幣玖
萬捌仟玖佰玖拾貳元，自民國一○一年十月二十六日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟玖佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原
請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）98,992元，及自民
國96年1月11日起至清償日止，按週年利率19.1％計算之利
息，暨自96年1月11日起至清償日止，按上開利率20％計算
之違約金。」，嗣於107年3月23日本院審理時，當庭變更
聲明為：「被告應給付原告98,992元，及自96年2月12日起
至清償日止，按週年利率19.1％計算之利息，暨自96年2月
12日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。」（見
本院卷第15頁反面），核其性質均係基於同一原因關係之基
礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 黃金龍 （歿）前於94年10月25日向原債權
人台東區中小企業銀行申辦信用貸款，並以被告為連帶保證
人，約定借款額度10萬元，自民國94年10月25日起，以每1
個月為1期，共分60期，按期於當月25日平均攤還本息，借
款利率為週年利率19.1％，未按期攤還本息時，逾期6個月
內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金。詎被告自94年12月24日起即未依約履行，共
積欠9萬8,992元未為清償，依約被告已喪失期限利益，全
部債務視為到期。嗣台東區中小企業銀行股份有限公司將上
開債權讓與原告，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰
依信用貸款契約、債權讓與、連帶保證之法律關係，請求被
告清償債務。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略
以：依民法第126條規定利息之請求權時效為5年，原告與
訴外人台東區中小企業銀行自95年至本案原告於106年10月
11日起訴前，均未向被告請求，且無任何中斷時效事由，故
原告僅得請求自106年10月11日往前回推5年，即101年10
月11日間之利息，其餘利息之時效實已屆至，伊拒絕給付，
；且違約金過高請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之台東
區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、公告報紙影
本等件為證（見臺灣臺東地方法院106年度東小字第203號
卷【下稱臺東地院卷】第4至6頁），核認無訛，且為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不
起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第126條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分
定明文。查本件被告抗辯：訴外人台東區中小企業銀行與原
告自95年至本案起訴前，均未向伊為請求之意思表示等語，
原告於本院審理時亦不否認。（見本院卷第15頁反面），堪
認本件利息請求權並無因時效中斷之情事，揆諸前開之規定
，被告抗辯自起訴前回溯超過5年之利息部分已罹於時效，
故原告不得請求，為有理由。又查本件原告起訴狀具狀日期
雖為106年10月11日，然臺灣臺東地方法院係於106年10月
25日收受起訴狀，此有該院收文章印可證（見臺東地院卷第
3頁），依前開規定，自106年10月25日往前回溯5年之前
1日即101年10月25日以前，已罹於5年之短期時效。準此
，原告僅得請求自106年10月25日往前回推5年即自101年
10月26日起算之利息，逾此部分之請求，即屬無據。
㈡違約金過高請求酌減部分：
1、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文
。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數
額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，
已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79
年台上字第1915號判例意旨參照）。
2、經查，本件原告原向被告請求本金98,992元，及自96年1月
11日起至清償日止，按週年利率19.1％計算之利息外，另請
求自96年11月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違
約金，惟本件原告僅得向被告請求98,992元，及自101年10
月26日起至清償日止，按週年利率19.1％計算之利息，已如
前述。又本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率，自被告
申請信用貸款時起迄今已大幅調降，且原告於101年10月25
日至清償日止，尚得向被告請求以週年利率19.1％計付之利
息，可認原告已獲有相當之經濟利益，可彌補其損失，此際
若再課予被告給付上開違約金之義務，合併上述利息計算，
堪認原告實際向被告收取之利息計付利率已逾20％，已超過
法定最高利率，自有失公允，爰依前揭規定就原告請求之違
約金酌減至1元，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告爰依信用貸款契約、債權讓與、連帶保證等
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。