臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第978號
原 告 江明燦
被 告 陳樹東
上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106年4月20日以105年度
桃簡附民字第134號裁定移送前來，本院於民國107年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零
五年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年6月3日下午約5時許，駕車沿桃園市○
○區○○路2段往龜山方向行駛時，因見前方對向由原告所
駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）欲左
轉彎，乃先按鳴喇叭後續往前駛，而在駛至原告左轉彎之交
岔路口時，因認原告故為煞停，甚為不滿，一時氣憤，竟基
於毀損之犯意，拾起路旁之石頭，朝原告所駕駛系爭車輛之
擋風玻璃丟擲後隨即駕車離去，致系爭車輛之擋風玻璃右上
方網狀破裂。而原告因此支出車輛修復費用新臺幣（下同）
9,600元（含更換前擋風玻璃5,000元、更換隔熱紙4,600
元），又因系爭車輛係原告之謀生工具，系爭車輛送修致原
告3日無法營業，以每日淨收入5,000元計算，原告受有15
,000元之營業損失，又原告因此事故受有精神上之痛苦，得
請求被告賠償精神慰撫金175,400元，上述金額合計為200,
000元（9,600＋15,000＋175,400＝200,000）。而車主
祥民交通股份有限公司業將對被告之損害賠償請求權讓與原
告，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則抗辯：
㈠原告疑似故意製造假車禍以向被告索取高額金錢，原告無故
急煞停，造成被告險被後車追撞，被告因一時生命受迫，始
毀損系爭車輛之玻璃。原告從一開始就堅持提告，以刑事逼
民事，被告當時也願付修理費9,000餘元，然原告堅持以20
萬元威嚇，卻未提出證據。原告請求精神賠償，亦未證明其
精神受有如何之損害，原告更換擋風玻璃之費用過高，前擋
風玻璃亦無須貼隔熱紙。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告於上開時地有毀損系爭車輛行為之事實
，業據原告引用本院105年度桃簡字第1891號、106年度簡
上字第226號刑事案件之相關卷證為據，有原告於警詢、偵
訊時之證述，及系爭車輛遭毀損之照片、砸車石頭之照片等
附於刑事卷可稽，而上揭事實亦據被告於刑事案件審理時坦
承不諱。又被告所涉之毀損犯行，經臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第14609號）
，由本院刑事庭以105年度桃簡字第1891號案件判處被告犯
毀損罪，處拘役40日，被告不服提起上訴，經本院合議庭以
106年度簡上字第226號案件駁回其上訴，宣告緩刑2年而
確定等情，亦經本院調取上開刑事卷宗查明無誤。而不論兩
造駕駛車輛係如何發生行車糾紛，被告係於原告停車後持石
頭砸毀系爭車輛之擋風玻璃，難謂原告有以製造假車禍為索
賠之情事，而被告所抗辯：原告無故急煞停，造成被告險被
後車追撞，被告始為毀損行為云云，並不影響被告因此成立
侵權行為之認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀」，「第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，
民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明
文，而此第213條第3項所指回復原狀所必要之費用即為修
復費用。查系爭車輛因被告之行為受損，車主祥民交通股份
有限公司業將就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告
，則原告本於侵權行為之規定請求被告賠償損害自屬有據。
茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
⒈車輛修復費用9,600元部分：
原告主張：因被告之行為造成系爭車輛之擋風玻璃及玻璃隔
熱紙損壞，原告更換擋風玻璃支出5,000元，更換玻璃隔熱
紙支出4,600元乙節，業據其提出嘉展汽車玻璃有限公司（
下稱嘉展公司）之出貨單為證（見本院卷第54頁）。被告抗
辯：原告更換擋風玻璃之金額過高，且前擋風玻璃無須貼隔
熱紙乙節，並提出景文汽車玻璃有限公司之報價單1紙為據
（見本院卷第14頁），查該報價單雖記載更換原廠前擋風玻
璃之費用為4,500元，惟嘉展公司為原告更換福特TIERRA正
廠之前擋風玻璃所收取之5,000元，僅與被告所提之報價單
差距500元，故未能僅憑被告所提之報價單而認原告此部分
之請求金額即為過高。又原告受損之擋風玻璃於事故前原即
貼有隔熱紙，依前揭民法第213條之規定，被告本應就原告
此部分之損害負回復原狀之責，或以支付回復原狀所必要之
費用以代回復原狀，而原告所更換之玻璃隔熱紙僅為中等價
位等情，有嘉展公司之函為憑（見本院卷第58頁），是可認
原告請求之費用尚屬合理之修復費用，被告此部分之抗辯並
無可採。
⒉營業損失15,000元部分：
①再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益」，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業
小客車，原告因本件事故於105年6月3日（星期五）晚上
約8時許將系爭車輛送廠欲維修，惟因嘉展公司無該車款玻
璃之庫存，且已近該公司下班時間，因此須等候至週一即6
月6日待該公司進貨後始得施工，於6月6日下午約5時施
工完成等情，有嘉展公司之函在卷為憑（見本院卷第58頁）
。又原告已陳述：其駕車之營業時間係自每日下午5時開始
，週六、日亦有營業，於6月6日下午5時施工完成後始正
常營業等情，是其主張：因本事故致3天無法營業乙節，亦
屬可採。
②再依桃園市計程車客運商業同業公會106年10月2日桃計客
發字第106080號函覆可知（見本院卷第39頁），桃園市計程
車駕駛每月收入淨額為47,480元【以每月平均收入73,080元
－每日汽油費450元×28天－每月相關費用13,000元（含車
輛保險費、保養費、修繕費、管銷費用、折舊攤提）＝47,4
80元】，以每月營業28日計算，則平均每日營業淨所得為1,
696元，故原告請求被告賠償3日之營業損失應以5,088元
（1,696×3＝5,088）為合理。原告雖主張：其每日營業
額為5,000元等語，並提出日報表為據（見本院卷第25頁）
，惟該日報表係顯示106年9月間之日營收金額，與本件事
故發生之105年6月3日已差距1年有餘，且日報表僅記載
日營收金額，並未扣除每日汽油費及車輛保險費、保養費、
修繕費、管銷費用、折舊攤提等金額，故不可採。是原告逾
5,088元之請求不應准許。
⒊精神慰撫金175,400元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195
條第1項前段固有明文，惟須屬身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害且情節重大者，
始得請求賠償精神慰撫金。查本件原告係財產上受有損害，
與請求精神慰撫金之要件不符，故原告請求被告賠償精神慰
撫金175,400元之部分，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6
88元（9,600＋5,088＝14,688），及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達（於105年10月12日寄存送達，經10日於00
0年00月00日生效，見105年度桃簡附民字第134號卷第3
頁）之翌日即105年10月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被
告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此
敘明。
中華民國107年4月20日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官柯思妤