臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1472號
原 告 李繼廣
被 告 唐金雲
李中安
李莉安
李霞安
李菀湘
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰伍拾元，及如附表所示
之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應
以書狀為之，但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民
事訴訟法第262條第1項本文、第2項分別定有明文。查本
件原告起訴時原將唐金雲、李中安、李莉安、李霞安、李菀
湘、 李依瑾 列為被告，後因發現李依瑾非訴外人 李運 之扶養
義務人，乃於民國107年3月20日言詞辯論時撤回被告李依
瑾部分，應屬合法。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「㈠被告唐金雲、李中安
、李莉安、李霞安、李菀湘（下稱被告唐金雲等5人）、李
依瑾於繼承李運遺產範圍內應連帶給付原告新臺幣（下同）
27萬7,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％之利息。」，嗣於起訴狀送達被告後，於107年
3月20日當庭減縮請求為：「被告唐金雲等5人應給付原告
27萬7,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％之利息。」（見本院卷第44頁反面），經核其
性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告唐金雲等5人為訴外人 李運之 繼承人，亦為
其扶養義務人，訴外人李運於106年3月16日死亡，因被告
唐金雲等5人均無資力處理訴外人李運之喪葬後事，身為訴
外人李運孫子、被告李中安兒子之原告雖未受被告唐金雲等
5人委任，並無義務，且未違反被告唐金雲等5人之意思，
代辦訴外人李運之喪葬事宜並代墊相關費用總計27萬7,750
元。為此，爰依民法第172條、第176條第1項等法律關係
，請求被告唐金雲等5人給付上開代墊費用等語。並聲明：
被告唐金雲等5人應給付原告27萬7,750元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。
二、被告唐金雲等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出訴外人李運之除戶謄本、
服務代奉飯紀錄、 天怡 蓮心生命禮儀估價單、桃園市政府殯
葬管理所使用設施規費繳納收據、繼承系統表等影本在卷為
證（見本院卷第8頁至第12頁、第42頁）；又被告唐金雲已
去向不明，期日通知書係以國外公示送達之方法為之，被告
李莉安之期日通知亦以國內公示送達之方式為之，衡情應尚
未向原告為清償，又其他被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告李中
安、李霞安、李菀湘就原告主張之事實視同自認，自堪信為
真實。
四、得心證之理由
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，
管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損
害時，得請求本人償還其費用及支出時起之利息，或清償其
所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第
1項定有明文。又按，直系血親相互間互負扶養義務；同係
直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；夫妻互
負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，
民法第1114條第1款、第1115條第2項、第1116條之1前段
亦分別定有明文。
㈡又按被繼承人之喪葬費用，是否應由繼承人負擔，民法雖未
為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參
酌大理院民國4年上字第116號判例意旨：「依我國民法扶
養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍
，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼
少者之教育費及死亡者之殯葬費用。而夫妻間互負扶養義務
（民法1116之1），直系血親卑親屬亦有履行扶養之義務（
民法1114條。」（臺灣高等法院101年度家上字第18號判決
參照），是認受扶養人之喪葬費用應由扶養義務人負擔。
㈢揆諸前揭說明，訴外人李運之扶養義務既由其配偶及親等近
者之直系血親卑親屬即被告唐金雲等5人負擔，衡情訴外人
李運往生後之喪葬費用亦應由扶養義務人即被告唐金雲等5
人負擔。查本件原告雖未受被告唐金雲等5人之委任，且非
訴外人李運之扶養義務人則無義務，為被告唐金雲等5人管
理訴外人李運之喪葬事務，其管理並非不利於被告唐金雲等
5人，且未違反被告唐金雲等5人明示或可得推知之意思，
則原告為被告唐金雲等5人支出之喪葬費用，自得請求被告
唐金雲等5人償還其費用及自支出時起之利息，從而原告請
求被告唐金雲等5人給付代墊訴外人李運之喪葬費用27萬7,
750元，為有理由，應予准許。
五、末按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及支出時起之利息，或
清償其所負擔之債務，或賠償其損害；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第176條第1項、第203條定有明文。本件原告請求被告唐
金雲等5人返還代墊費用，本得依民法第176條第1項請求
自支出時起之利息，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起
，按週年利率5％之利息，為當事人處分權之範疇，本院亦
予以尊重，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日即如附表所示之日至清償日止，按年息5
％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依無因管理等法律關係，請求被告唐金雲等
5人給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。
中華民國107年4月20日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官賴家瀅
附表：
┌────┬─────────────┬───────┬───────┬───────────┐
│被告│起訴狀送達之日(收受方式)│送達生效日│利息起算日│利息│
├────┼─────────────┼───────┼───────┼───────────┤
│唐金雲│106年12月1日(海外公送)│107年1月30日│107年1月31日│按週年利率5％計算。│
├────┼─────────────┼───────┼───────┤│
│李中安│106年12月8日(受僱人)│106年12月8日│106年12月9日││
├────┼─────────────┼───────┼───────┤│
│李莉安│106年12月1日(公示送達)│106年12月21日│106年12月22日││
├────┼─────────────┼───────┼───────┤│
│李霞安│106年12月12日(寄存送達)│106年12月22日│106年12月23日││
├────┼─────────────┼───────┼───────┤│
│李菀湘│106年12月8日(同居人)│106年12月8日│106年12月9日││
└────┴─────────────┴───────┴───────┴───────────┘