臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第1612號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
莊子賢 律師
被 告 陳宣菱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣83,562元，及自民國107年4月19日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國（下同）105年9月27日14時許騎乘
車牌號碼（下同）513-GWN號車，行經臺中市○○區○○里
○○路○段○○○號前，因駕駛不慎而碰撞原告所承保為訴外
人 曾文金 所駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，應負損害賠償責任。玆因原告已依保險
契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）133,
185元，爰依保險法第53條代位權及侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告133,185元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。請准依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地因過失撞損系爭車輛，該損害已由
原告賠付之事實，有汽車保險單、行照、駕照、保險卡、初
步分析研判表、現場圖、修車相片、發票、理賠申請書、估
價單為證，並有臺中市警察局烏日分局檢送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話
紀錄表、交通事故補充資料表及照片附卷足參，被告經合法
通知無正當理由未到庭，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張之事實為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，被告於上揭時地騎乘機車，於天候不佳即風大
時，未能操控好機車，致其機車左側擦撞行駛於其左側之系
爭車輛之右後車門，有被告與訴外人曾文金警詢談話紀錄、
現場圖可佐，是被告疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔為
本件車禍發生之肇事因素，而訴外人曾文金則無肇事因素，
亦有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，本件經送台中
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會
中市車鑑0000000號鑑定意見書可佐。足徵被告對本件車禍
之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。再再按不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184
條第1項前段及第196條，分別定有明文。又物被毀損時，被
害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以
必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告以
修復金額作為賠償金額，自屬有據，惟系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計133,18
5元，其中零件費用為77,710元、工資費用為14,040元及烤
漆費用為41,435元，業據原告提出之估價單及發票可佐。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本
，其上載明該車係於103年7月出廠，直至105年9月27日本件
事故發生日止，實際使用日數約為2年2個月又12日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年3
月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零
件修理費為28,087元（計算式：第1年折舊值77,710×0.369
=28,675；第1年折舊後價值77,710-28,675=49,035；第2年
折舊值49,035×0.369=18,094；第2年折舊後價值49,035-18
,094=30,941；第3年折舊值30,941×0.369×(3/12)=2,854
；第3年折舊後價值30,941-2,854=28,087，元以下四捨五入
，下同）再加計前揭工資費用14,040元及烤漆費用41,435元
，則被告應賠償之必要修理費合計為83,562元（計算式：28
,087+14,040+41,435=83,562）。
㈣末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額133,185
元予被保險人，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅
83,562元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即83,5
62元為限，併此敘明。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件對被告之侵權行為損害賠償債權，
原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月19日
起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付83,562元，及自107年4月19日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用依民事訴訟法第79條，依勝敗比例，由被告負擔百
分之63，餘由原告負擔。
中華民國107年11月14日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月14日
書記官林雅慧