臺灣高等法院95年度上易字第1234號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1234號刑事判決

裁判日期：民國95年11月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年易字第735號，中華民國95年5月26日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年偵字第3693號），提起上訴，本院審理中，檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年偵字第19835號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○曾犯侵占罪及多件竊盜罪，其中最後一次所犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院91年易字第1084號判決有期徒刑6月確定，於民國（下同）91年9月30日易科罰金執行完畢在案。
二、乃甲○○仍不知悔改，復基於不法所有之意圖，於95年1月26日凌晨6時30分許之夜間，返回其當時位於臺北市○○區○○○路2段73號5樓之21住處時，見同棟大樓5樓之3之住宅大門未關（係乙○○之住宅），竟於夜間侵入該住宅內，徒手竊取乙○○所有摩托羅拉牌手機1支（型號Ｖ88）。嗣經乙○○報警循線查獲甲○○，並在其住處扣得上開手機，查知上情。
三、甲○○基於前述不法所有之概括犯意，於95年6月15日上午7時25分，趁 李宏偉 住處大門未鎖之際，侵入李宏偉位於臺北市○○區○○○路○段○○號12樓之2室之住處，竊取李宏偉所有放置於桌上之皮包一只（內有身分證1張、金融卡2張、行動電話2支及現金新臺幣33,200元），甲○○得手後逃離現場，嗣經李宏偉發覺遭竊，遂調閱監視器畫面，由該大廈管理員指認竊賊係甲○○，始查知上情。
四、案經乙○○告訴，由臺北市政府警察局 中山 分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，暨由檢察官移送併案審理。
理由
一、上開犯罪事實欄二之事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢時、偵訊中及原審審理中坦承不諱（見偵查卷第9頁至第11頁、第29頁、原審卷第21頁、第24頁），並據告訴人乙○○於警詢時指訴明確（見偵查卷第7頁至第8頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、手機照片2張附卷可按（見偵查卷第13頁至第18頁）；又被告自承：侵入告訴人住宅竊盜之時間為95年1月26日凌晨6時30分許，當時太陽還沒出來等語（見原審卷第21頁），復查該日日出時間為6時39分，此有中央氣象局編印之中華民國95年日出日沒時刻表附卷足憑（見偵查卷第39頁），故被告係於夜間侵入告訴人住宅竊盜無訛。又乙○○對於被告無故侵入其住宅部分已提出告訴（見偵字第3693號卷第8頁）。
二、犯罪事實欄二部分，業據被害人李宏偉指訴財物失竊情形，且李宏偉於遭竊後調取該大廈之監視器，並經由大廈管理員 張正義 指認，發現行竊者係甲○○，此有張正義之警詢筆錄可憑（見偵字第19835號卷11頁），此外並有該監視器所拍攝之相片六張附卷足資佐證。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第56條有關連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起施行，則被告行為後，新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（參見最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。
五、被告所為事實欄二之犯行，核係犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪（乙○○對被告無故侵入住宅部分亦提出告訴【見偵字第3693號第8頁】，但被告無故侵入住宅所犯之刑法第306條第1項之罪，已與其所犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪相結合，故不再論以刑法第306條第1項之罪【參看 褚僉鴻 先生所著刑法分則釋論下冊第1016頁】）。被告所為事實欄三之犯行，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（李宏偉僅對竊盜罪部分提出告訴，對被告無故侵入住宅部分，未提出告訴，見偵字第19835號卷第6頁）。被告先後兩次竊盜犯行，時間緊接，所犯係基本構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以情節較重之夜間侵入住宅竊盜罪處斷，並加重其刑。事實欄三部分之犯行，雖未據檢察官起訴，但此部分與聲請簡易判決處刑書所載如犯罪事實欄二部分之犯行，具有連續犯之裁判上一罪關係，前已敘明，未起訴部分，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得一併審究。
六、又被告曾犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院91年度易字第1084號判決有期徒刑6月確定，於91年9月30日易科罰金執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表附卷足參（見原審卷第3頁至第5頁），被告於受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言新法並無何有利之情形，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑，前述刑之加重有二原因，依刑法第70條規定，遞加之。
七、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟事實欄三部分之犯行，原審未及審究，原判決即屬無可維持，被告提起上訴空言指摘原判決不當，固無可採，惟原判決既屬無可維持，應予撤銷改判。又被告有部分犯行，原審未併予審酌，則原審適用連續犯之法條，實質上難謂適當，故本件雖係被告上訴，檢察官未上訴，本院仍得諭知較第一審為重之刑（參看最高法院82年第7次刑事庭會議決議）。審酌被告前有多次竊盜前科及其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
八、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條、第371條，刑法第2條第1項、第321條第1項第1款，修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國95年11月14日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭進忠中華民國95年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。