臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2313號
原 告 陳曾秀梅
被 告 史民山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審交簡附民字第
12號），本院於中華民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾參元及自民國一○六年
五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）106,683元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣減縮聲明為
被告應給付原告103,803元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，揆諸首揭規定，應予
准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月7日上午10時11分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿新北市○○區○○街往
龍安路方向行駛，行經新北市○○區○○街○○○號前，本應
注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，隨時採取
必要之安全措施，及車輛於超車時應於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然超越前方由原告騎乘之車牌號碼000-000
號普通重型機車，原告見狀閃避不及，被告駕駛之前揭車輛
右後方因而與原告騎乘之前揭機車左後方發生碰撞，致原告
人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口之初期照護、右側膝部
擦傷之初期照護、左側肋骨閉鎖性骨折之初期照護、其他滑
膜炎及腱鞘炎之傷害。故被告應賠償下列金額：
（一）醫藥費用：新臺幣（下同）8,253元。
（二）看護費：24,000元。
（三）交通費：1,550元。
（四）工作損失：40,000元
（五）精神慰撫金：30,000元。
以上總計103,803元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語。並聲明：被告應給付原告103,803元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張被告於上開時、地過失傷害原告之事實，經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以106年度調偵字第216號提起公訴
，並業經本院刑事庭於106年4月7日以106年度審交簡字第
216號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日
確定，有上開起訴書及判決書在卷可稽，並有原告提出之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單
、樂生療養院診斷證明書、樂生療養院醫療費用收據、仁愛
中醫診所費用明細收據、仁愛中醫診所診斷證明書、仁愛醫
院診斷證明書、仁愛醫院醫療費用收據等為證。而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告上開主張為
真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負
損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
（一）醫藥費部分：原告主張其因本件事故共支出醫療費用8,54
3元，業據其提出樂生療養院診斷證明書、樂生療養院醫
療費用收據、仁愛中醫診所費用明細收據、仁愛中醫診所
診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、仁愛醫院醫療費用收
據為證，經合計其醫療費用為8,543元，是原告此部分主
張，應屬有據。
（二）看護費部分：
原告主張其因上揭傷害，需請看護，住院期間親人看護費
24,000元，業經提出診斷證明書為證，原告雖未提出實際
支出看護費之收據以證明上情，惟按「親屬代為照顧被害
人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付
義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公
平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看
護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543
號判決意旨參照），經查，原告縱未另外僱請看護人員，
而係由親人負責看護而無現實看護費之支付，揆諸前開判
決意旨，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告
等請求賠償，始符公平原則，且原告主張此期間之看護費
24,000元並未逾一般行情，是原告請求被告給付看護費用
24,000元，應予准許。
（三）交通費部分：
原告主張因不良於行，往返醫院支付交通費用1,550元乙
節，惟原告並未提出任何事證以實其說，則其此部分請求
，自屬無據。
（四）工作損失部分：原告主張原任居家幫傭，每月工資20,000
元，而原告有二個月未能工作，故損失40,000元乙節，未
提出任何事證以實其說，是原告就工作所得金額既未舉證
以實其說，則其此部分請求，自屬無據。
（五）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額，此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參
。爰本院審酌被告行為侵害之嚴重性、及原告受有左側肩
膀開放性傷口、右側膝部擦傷、左側肋骨閉鎖性骨折、其
他滑膜炎及腱鞘炎之傷害之程度，暨審酌原告於日常生活
受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，核屬適當，應予
准許。
（六）綜上，原告得請求之金額為62,543元（8,543元＋24,000
元＋30,000元＝62,543元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,543
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本
案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述，附此敘明
。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，應予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國107年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官陳嬿如