臺灣新北地方法院101年度婚字第1026號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第1026號民事判決

裁判日期：民國102年04月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第1026號原告 陳美慧 被告 朱永財 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國102年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國(下同)89年3月14日結婚，原告原為越南國人，於98年6月9日已取得我國國籍。被告未盡為人夫之責任，不顧原告隻身來臺，對生活不適應之辛苦，亦未支付家庭生活費，舉凡生活、飲食、交通各方面，全由原告一人承擔，原告須打工支付自己健保費，甚至原告嗣後分別到清潔公司、麵攤、電子工廠工作，反而還要負擔被告健保費。兩造因觀念差異，被告亦恐因工作不穩定之故，對原告未虛寒問暖連關心皆無，現又終日喝酒，不負擔原告之生活起居，致原告心裡感到極為痛苦，原告為求穩定生活，於100年9月間離開兩造於新北市○○區○○街之租屋，打工自給自足。而兩造分居迄今已逾1年半，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依該民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：兩造分居期間，尚有互動，原告有送伊衣服，其餘時間各自忙碌，各自生活。且兩造不是冤家，原告只是想過新的生活，故被告同意離婚，僅礙於家裡反對，希望好聚好散。
三、經查：兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有兩造之戶籍謄本為證。又原告主張被告不顧原告隻身來臺之苦，不照顧原告，不提供家庭生活費，不虛寒問暖關心原告，且兩造自
100年9月開始分居，迄今已逾1年半之久，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據證人 黎美娘 到庭證稱：「我跟原告一起在外面租房子，大概同住有一年了。我目前剛離婚。原告告訴我她老公愛喝酒，兩個人都沒有辦法溝通，所以原告就到外面住。我跟原告都自己的工作，我開店修指甲、原告是賣麵。我跟原告一起生活的這一年，都是原告自己生活，沒有見到被告。原告跟被告還在一起前，我有見過被告，見過兩次。」等語明確（見本院102年1月21日言詞辯論筆錄），且被告於本院審理對證人黎美娘所述表示無意見，綜上事證，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚後，被告不顧原告隻身來臺之苦，不照顧原告，不提供家庭生活費，不虛寒問暖關心原告，且兩造自10
0年9月開始分居，迄今已逾1年半之久，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前理由所認，參以被告於本院審理中自陳：同意離婚，僅礙於家裡反對，希望好聚好散等語（見本院102年1月28日言詞辯論筆錄），未見被告有何挽回婚姻之舉動，已無夫妻情分可言，其主觀婚姻維持之意願亦有所薄弱，已難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。而兩造已有1年半未共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，被告之可歸責性較大，是故依上開法條規定之說明，原告自得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月22日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年4月22日
書記官郭雅妮