臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1622號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號3樓
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰柒拾捌元，及其中新台
幣壹拾伍萬壹仟參佰玖拾貳元部分，自民國九十七年六月四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告與原告簽立使用信用卡契約，依約
被告就使用信用卡所生之債務負全部清償責任。被告領用信
用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第
14條、第15條、第22條之約定，被告應於當期繳款截止日
前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；
逾清償期者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百
分之19.71計算之利息，及按月依計入循環信用本金帳款百
分之2.5計付之違約金，違約金以連續3個月為上限。詎被告
領得信用卡後簽帳消費，截至97年6月3日止，尚積欠本金新
台幣（下同）151,392元、已確定之利息8,431元及違約金
11,355元迄未清償，迭經催討無著，為此，本於信用卡契
約之法律關係，提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之
記載略謂：希望法院依民法第251條規定減少約定之違約金
，且被告已提出更生之聲請，由鈞院97年度消債更字第383
號事件審理中云云。
四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢影本、應
收帳務明細表影本等為證，被告未於言詞辯論期日到場，雖
其以書狀稱：兩造約定之違約金過高云云，惟被告並未舉證
以實其說，被告此部分抗辯即無可採。被告另稱其已聲請消
費者債務清理事件之更生及保全處分，並由本院97年度消債
更字第383號事件審理中云云，惟查被告所稱消費者債務清
理事件之保全處分及更生之聲請，業經本院分別於97年6月5
日、97年9月26日裁定駁回其聲請在案，有上開裁定影本在
卷可稽，被告此部分所辯，亦無可採，本院依上開調查證據
之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡
契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，
洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,880元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就民事訴
訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 翁金緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官 彭建山