臺灣臺北地方法院100年度聲再字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲再字第52號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲再字第52號聲請人即受判決人 王義青 上列聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院100年度易字第
550號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人王義青聲請再審意旨略以：聲請人所為毀損罪行，係為停止告訴人 程隆 對其之精神侵害。且此一毀損罪行業已經本院依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，故本件毀損刑責係重複處罰，爰聲請再審重新量刑等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項訂有明文。又所謂判決之原審法院，係指最後進行案件實質審理而為判決並確定之法院。是如被告就其一審之有罪判決上訴二審，而經二審法院以上訴無理由駁回上訴者，因二審法院業已為實體之裁判，其再審之對象應為二審之實體判決，而應由二審法院管轄，合先敘明。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦有明定，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定參照）。
三、查聲請人即受判決人王義青因毀損案件，經本院於民國100年4月11日以100年度易字第550號判決判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於100年7月28日以100年度上易字第1253號判決以上訴無理由，而駁回上訴確定等情，有上開各判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。是臺灣高等法院既經實質審理後駁回聲請人之上訴，則本件再審聲請人應以臺灣高等法院100年度上易字第1253號刑事判決為聲請再審對象，並應由臺灣高等法院管轄。其誤向本院提出再審聲請狀，已屬不合程式；況其聲請狀亦未附具原判決之繕本，顯與刑事訴訟法第429條之規定有違，揆諸上開規定及說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，且無從補正，自毋庸審酌其再審有無理由，應逕以裁定駁回之。
四、至聲請意旨略謂告訴人程隆出具之發票可能涉及詐術云云，自應由聲請人循法定管道進行救濟，當非受理再審聲請之本院所能審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年9月14日
刑事第八庭法官黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官汪郁棨中華民國100年9月14日